Судебная практика

• В списке элементов: 6
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Применение законодательства об обязательном пенсионном страховании; Споры по договору купли-продажи; Расчеты; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Зачет и возврат излишне взысканных сумм; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по г.МосквеПозиция суда: Суд, оценивая в совокупности эти доводы, а также то, что в 2001 году обязанность налогоплательщика включать в состав налоговой базы затраты Банка на приобретение товаров, являющихся с точки зрения бухгалтерского учета основными средствами, не предусматривалась законодательством, обоснованно признал требование ответчика неправомернымИстец: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2006 N КА-А40/7292-06 
• Предмет иска, заявления: о взыскании с открытого акционерного общества "Промышленно-строительный банк" 117896 руб. штрафа 56 коп. в размере 50% от суммы, подлежащей взысканиюПозиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2005 N А56-19577/2004 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу и об отказе Обществу в возмещении 602807 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2003 года и. обязании Инспекции возместить указанную сумму налога путем перечисления на расчетный счет заявителяПозиция суда: Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие право налогоплательщика на возмещение НДСИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2004 N А56-31463/03 
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу и об отказе в возмещении 1935165 рублей налога на добавленную стоимость за январь 2003 года и об обязании налогового органа возместить названную сумму налога путем зачета 242470 рублей в счет погашения недоимки по этому налогу и возврата 1692695 рублей на расчетный счет заявителяПозиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2003 N А56-20229/03 
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга и об отказе в возмещении из бюджета 220149 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2002 года и об обязании ответчика возместить эту сумму налога путем зачета в счет предстоящих налоговых платежейПозиция суда: У кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2003 N А56-14867/03 
• Тематика спора: Расчеты; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 179969 руб. 67 коп. убытков и 28554 руб. 08 коп. процентов по статье 395 ГК РФПозиция суда: В удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков отказано, поскольку заявителем не доказаны противоправные действия банка, а также причиненные в связи с этим убытки, кроме того, МУП, предъявляя требование о взыскании спорной суммы, ошибочно признало данную сумму убытками, поскольку фактически она является стоимостью услуг, оказанных абонентам, возможность ее взыскания с последних МУП не отрицаетсяИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2003 N А73-5338/2002-4