Судебная практика

• В списке элементов: 7
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Применение Водного кодекса РФ; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании привести нежилое строение - "Видовая башня "Маяк", расположенное по адресу: Калининград, Октябрьская ул., д. 2 А, - в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки к существующему зданию "Видовая башня "Маяк" согласно техническому паспорту объекта, действующему на момент получения свидетельства о государственной регистрации права серии 39-АБПозиция суда: Кассационный суд полагает, что изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличие допущенных судами двух инстанций нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход делаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2016 N А21-3655/2015 
• Дело N 33-3754/2016
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06.04.2016 N 33-3754/2016 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании недействительным разрешения на строительство N RU 43530315-1060, выданного Бетехтину Сергею ЛеонидовичуПозиция суда: При данных обстоятельствах окружной суд счел обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у Администрации не имелось оснований для выдачи оспариваемого разрешения на строительство индивидуального жилого дома в границах минимального расстояния от оси магистрального газопроводаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2015 N А28-15624/2013 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 88 065 рублей 32 копеек задолженности за фактически оказанные услуги по техническому освидетельствованию и экспертизе промышленной безопасности трех резервуарных установок сжиженного углеводородного газа, расположенных по адресу: Республика Карелия, п.Пиндуши, ул.Комсомольская, 6Позиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 N А26-1296/2013 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановлений Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При новом рассмотрении суду в соответствии с требованиями части 5 статьи 210 АПК РФ следует проверить законность и обоснованность оспариваемого постановления, установить наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2013 N А45-22676/2012 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о признании трех объектов по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Красносельское шоссе, дом 14/28, расположенных в охранной зоне газопровода среднего давления, самовольными постройками и обязать ответчика осуществить снос самовольно произведенных построекИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2011 N А56-15162/2010 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Поскольку истцом в нарушение положений ст.65 АПК РФ факт нарушения действиями ответчика конкретных субъективных прав и охраняемых законом интересов не доказан, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2008 N А07-10340/07