Судебная практика

• В списке элементов: 34
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год в размере 27 317 020 руб. 31 копПозиция суда: Установив, что фактического превышения лимитов при размещении отходов у ответчика не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что 33, 2808 тонн не могут признаваться сверхлимитным размещением, т.к. у ОАО имеются лимиты N РРС 39 02344-от сроком действия до 01.01.2012Истец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2014 N А12-26777/2013 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для удовлетворения жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2013 N А41-48174/2012 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"Предмет иска, заявления: о взыскании платы за 2010 год за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 1 641 691, 26 рубПозиция суда: Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2012 N А02-1624/2011 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановлений Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу и о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 8.2Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2012 N А40-118007/2011 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"Предмет иска, заявления: о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 1 992 189,27 рубПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует установить, занималось ли учреждение размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах, дать оценку правомерности начисления департаментом Росприроднадзора спорных платежей в пятикратном размере, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу заявленных требований, а также рассмотреть вопрос о распределении расходов по госпошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобыОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2012 N А73-11259/2011 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области, оформленного письмом, и обязании установить Обществу нормативы образования отходов и лимитов на их размещениеПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобе не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2011 N А27-3322/2011 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"Предмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тополь" задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 63 402 616 рублей 69 копеекПозиция суда: Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворениюИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2011 N А17-3477/2010 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"Предмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3-4 кварталы 2007 года в общей сумме 70 744 854 рубля 57 копеекПозиция суда: Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований управления о взыскании с общества дополнительно начисленных управлением сумм платыИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2011 N А19-28605/09 
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского краяПозиция суда: Суды пришли к обоснованному выводу, что пункты 1, 3, 4 оспариваемого предписания о необходимости заключения договора на демеркуризацию люминесцентных ламп, проведения инвентаризации, получения паспорта на опасные отходы и ведения учета и отчетности в области обращения с опасными отходами, являются обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2010 N А51-243/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения на транспорте; Собственность на землю и иные права на землю; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о назначении административного наказания, которым предприятие привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Исследовав и оценив в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в дела доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что административным органом представлены достаточные доказательства, подтверждающих события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ и факта совершения предприятием данного административного правонарушения
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2010 N А75-12846/2009 
• Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года (с изменениями на 8 декабря 2010 года)
  Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "ЖКХ-СТАНДАРТ" администрации Октябрьского района городского округа "Город Калининград" 13529590 руб. 72 коп. задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за период с четвертого квартала 2005 года по второй квартал 2008 годаПозиция суда: Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы и с учетом отсрочки уплаты государственной пошлины, предоставленной Предприятию при подаче жалобы, с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанцииИстец: РостехнадзорОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2009 N А21-228/2009 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области и о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 8.2 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.05.2009 N А82-123/2009-39 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным требования управления о погашении задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 22821012,27 рубПозиция суда: При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества о признании оспариваемого требования управления незаконнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2009 N Ф09-2642/09-С1 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления министерства и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2009 N Ф09-2151/09-С1 
• Суд первой инстанции не установил, ведет ли общество деятельность по размещению отходов, учитывая, что основная его деятельность направлена на извлечение прибыли от предоставления в аренду нежилых помещений, а потому вывод о необходимости лицензии сделан
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2008 N Ф08-7409/2008 N А53-7543/2008-С4-10 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"Предмет иска, заявления: о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2005 год в сумме 221 485 рублей 20 копеекПозиция суда: Руководствуясь статьями 1, 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды", статьями 1, 18 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов России, Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов России, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у Предпринимателя обязанности по уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2005 год с учетом пятикратного повышающего коэффициента, который при расчете не был учтен; о документальном подтверждении оказанных ЧМУП "Спецавтохозяйство" услуг по вывозу мусора и оплате их Предпринимателем; о фактическом размещении отходов в количестве 1 173, 9 кубических метров ; об отнесении размещенных отходов к четвертому классу опасностиИстец: РостехнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2008 N А79-518/2008 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2008 N А57-4556/08 
• Поскольку предприятие в процессе производственной деятельности осуществляет использование опасных отходов, их хранение в специально оборудованных местах на своей территории, следовательно, оно занимается лицензируемым видом деятельности по сбору
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2008 N Ф08-4072/2008 N А53-21804/2007-С6-47 
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"Предмет иска, заявления: о взыскании 12400371 руб. 04 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2005, 2006 годы, и I, II кварталы 2007 годаПозиция суда: Поскольку Общество не подтвердило отнесение отходов к пятому классу опасности, суды правомерно согласились с Управлением в расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду исходя из четвертого класса опасности твердых бытовых отходовИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2008 N А21-6265/2007 
• Суд сделал обоснованный вывод о том, что у общества отсутствует обязанность по получению лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2008 N Ф08-2506/2008-886А N А61-836/2007-4 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Ленинградского областного государственного учреждения "Государственная экологическая инспекция Ленинградской области" и о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При новом рассмотрении суду с учетом вышеизложенных норм и правовой позиции высших судебных органов необходимо проверить соблюдение порядка привлечения Общества к административной ответственности и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2008 N А56-29494/2007 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области по вменению в обязанность получения лицензии на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходовПозиция суда: Как следует из материалов дела, НОУ ВПО "Региональный отраслевой социальный институт" в соответствии с учредительными документами осуществляет образовательную деятельность в области высшего, среднего, начального профессионального образования, послевузовского и дополнительного профессионального образованияИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2008 N А35-3705/07-С9 
• Суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий МТУ Ростехнадзора по ЮФО, отказавшего обществу в подтверждении лимитов на размещение отходов в связи с отсутствием лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2008 N Ф08-66/08 N А53-5489/07-С6-24 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы о том, что административный орган не допустил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и, соответственно, о законности оспариваемого постановления Департамента о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП, в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2008 N А11-8793/2007-К2-22/479 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа управления в утверждении лимитов на размещение отходов в связи с необходимостью представления лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов и об обязании заинтересованного лица продлить ему лимит на размещение отходов на 2007 годПозиция суда: Поскольку накопление и временное размещение отходов не является целенаправленной самостоятельной деятельностью заявителя, то судами сделан обоснованный вывод о том, что общество не обязано иметь лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, вывод судов о незаконности отказа заинтересованного лица в продлении лимита на размещение отходов является правильным, заявленные требования удовлетвореныИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2008 N А60-11636/07 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 208347 руб., причиненных незаконным бездействием Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по технологическому экологическому надзору по Архангельской области, выразившимся в несвоевременном утверждении Управлением лимитов на размещение отходов в 2006 годуПозиция суда: При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобыИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2008 N А05-4368/2007 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления управления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 50000 рубПозиция суда: Поскольку какую-либо предпринимательскую деятельность по сбору, транспортировке, утилизации отходов общество не осуществляет, не получает прибыли от такой деятельности, то обязанность по получению лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами отсутствует, заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении ОАО к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ, удовлетвореноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2007 N А47-12211/06 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Удовлетворяя заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении ООО к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ в виде штрафа, суд исходил из того, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2007 N А45-10682/07-36/267 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета экологического контроля Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области и о привлечении к административной ответственности и установил и о признании незаконным и отмене постановления Комитета экологического контроля Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области и о привлечении к административной ответственности на основании статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ отказано, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что предприниматель осуществляет деятельность, в результате которой образуются твердые бытовые отходы, на вывоз и утилизацию которых предприниматель заключил договор с МУП, отсутствие проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в данной статьеИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2007 N А82-6672/2007-39 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в установлении лимитов на размещение отходов производства и потребления на 2007 год, расчета сверхлимитных платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду и об устранении данных нарушений прав и законных интересов заявителяПозиция суда: В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным отказа в установлении лимитов на размещение отходов производства и потребления отказано, поскольку суд пришел к выводу о непредставлении предприятием полного пакета документов, необходимых для утверждения лимитов на размещение отходов, предприятие должно было представить искомую лицензию, поскольку хранит опасные отходы на принадлежащей ему промышленной площадкеИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2007 N А31-1393/2007-20 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"Предмет иска, заявления: о взыскании с Отдела экологического контроля Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Гостехнадзора 18 111 рублей 70 копеек излишне перечисленной платы за загрязнение окружающей природной средыПозиция суда: Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежитИстец: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2007 N А29-6876/2006А 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Правительства Хабаровского края, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20000 рубПозиция суда: Суд оставил в силе судебные акты, которыми отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления охраны окружающей среды о привлечении к ответственности по ст.8.1 КоАП РФ, поскольку обществом не оспаривается, что, осуществляя деятельность по организации общественного питания и розничной торговли, в ходе которой у ООО образуются отходы, у него не был разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2007 N А73-13013/2006-74АП 
• Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПозиция суда: При новом рассмотрении суду надлежит исследовать названные обстоятельства в совокупности, в зависимости от установленного - принять решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2006 N А27-2885/05-2