Судебная практика

• В списке элементов: 61
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в выдаче разрешения на строительство нефтеперерабатывающего завода по адресу г. Бугуруслан, Юго-Восточная часть кадастрового квартала 56:37:0106034 и об обязании Администрации выдать разрешение на строительство нефтеперерабатывающего заводаПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить все существенные обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку, рассмотреть дело с правильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2016 N А47-9999/2015 
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании недействительным разрешения на строительство, выданного администрацией обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "Позиция суда: При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Администрации не имелось оснований для выдачи оспариваемого разрешения на строительство административного здания в границах минимального расстояния от магистрального газопроводаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2016 N А55-12040/2015 
• Дело N 33-3754/2016
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06.04.2016 N 33-3754/2016 
• Дело N 33-14502/2015
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.12.2015 N 33-14502/2015 
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Управления архитектуры и градостроительства г.Калуги, выразившихся в отказе в и о внесении в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 40:25:000130:9, расположенного по адресу: г.Калуга, д.Мстихино, перПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2015 N А23-5772/2014 
• Дело N 2-6709/2015
  Решение Советского районного суда г. Брянска от 08.12.2015 N 2-6709/2015 
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, в соответствии с которым действия Учреждения признаны нарушающими части 1 статьи 17 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: Суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении заявленного требованияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2015 N А28-11805/2014 
• Дело N 4Г-600/2015
  Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 07.07.2015 N 4Г-600/2015 
• Дело N 4Г-601/2015
  Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 07.07.2015 N 4Г-601/2015 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, просит принять пункт 1.1, а также приложения, 3, 4 в редакции истцаПозиция суда: Руководствуясь принципом правовой определенности, а также соображениями целесообразности и необходимости обеспечения стабильности экономического оборота, принимая во внимание, что иное решение приведет к нарушению баланса интересов сторон, суд кассационной инстанции, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, полагает, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2015 N А60-26030/2014 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с администрации Муезерского городского поселенияПозиция суда: Учитывая, что в соответствии с вышеприведенными нормами именно конечные потребители - граждане, путем установления для граждан соответствующих регулируемых тарифов, должны уплачивать платежи за газоснабжение, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик не получил неосновательное обогащение за счет истца и размер такого обогащения не определенИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 N А26-7952/2014 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 1 016 851, 05 руб. задолженности по оплате оказанных в период с ноября 2011 года по сентябрь 2014 года услуг по техническому обслуживанию системы газоснабжения, включающей 3 подземные резервуарные установки сжиженного углеводородного газа и идущие от них к жилым домам газопроводы низкого давления, расположенные по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский район, п. Пиндуши, ул. Комсомольская, дом 6, ул. Ленина, дом 5, ул. Повенецкая, дом 8, дом 11 и дом 13Позиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что по смыслу ст, 225 ГК РФ, распоряжение бесхозными вещами до определения их судьбы в имущественном обороте осуществляется органом местного самоуправления, на территории которого они находятсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 N А26-9168/2014 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 270 661 руб. 77 коп. - задолженности по оплате оказанных в период с января 2012 года по сентябрь 2014 года услуг по техническому обслуживанию системы газоснабжения, включающей подземную резервуарную установку сжиженного углеводородного газа и идущие от нее к жилым домам газопроводы низкого давления, расположенные по адресу: Республика Карелия, п. Муезерский, ул. Октябрьская, посредством которых осуществляется газоснабжение многоквартирного дома по ул. ОктябрьскаяПозиция суда: Принимая во внимание то, что обязанность администрации по оплате затрат, связанных с содержанием системы газоснабжения, вытекает из публичных функций органа местного самоуправления, взыскание производится за счёт казны муниципального образования "Муезерское городское поселение", в интересах которого действует администрация при реализации публичных функцийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2015 N А26-7952/2014 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании недействительным разрешения на строительство N RU 43530315-1060, выданного Бетехтину Сергею ЛеонидовичуПозиция суда: При данных обстоятельствах окружной суд счел обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у Администрации не имелось оснований для выдачи оспариваемого разрешения на строительство индивидуального жилого дома в границах минимального расстояния от оси магистрального газопроводаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2015 N А28-15624/2013 
• Дело N 33-17055/2014
  Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18.12.2014 N 33-17055/2014 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товариществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 N А53-9990/2014 
• Заявление оставлено без удовлетворения в связи с тем, что Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения не содержат запрета организациям, не являющимся газораспределительными, производить работы, связанные с проектированием и строительством сетей газоснабжения вне территории земельного участка, принадлежащего правообладателю
  Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2014 N АПЛ14-521 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 130 160 руб. 25 коп. задолженности по оплате оказанных за период с июня 2011 по декабрь 2012 года услуг по техническому обслуживанию системы газоснабжения, включающей подземную резервуарную установку сжиженного углеводородного газа и идущие от нее к жилым домам газопроводы низкого давления, расположенные по адресу: Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Горького, д. 22Позиция суда: Принимая во внимание, что обязанность Администрации по оплате затрат, связанных с содержанием системы газоснабжения, вытекает из публичных функций органа местного самоуправления, взыскание производится за счёт казны муниципального образования "Медвежьегорское сельское поселение", в интересах которого действует администрация при реализации публичных функцийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2014 N А26-1241/2013 
• Суд оставил заявление без удовлетворения, поскольку Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения не содержат запрета организациям, не являющимся газораспределительными, производить работы, связанные с проектированием и строительством сетей газоснабжения вне территории земельного участка, принадлежащего правообладателю
  Решение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N АКПИ14-751 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 130 160 руб. 25 коп. задолженности по оплате оказанных за период с июня 2011 по декабрь 2012 года услуг по техническому обслуживанию системы газоснабжения, включающую в себя подземную резервуарную установку сжиженного углеводородного газа и идущие от нее к жилым домам газопроводы низкого давления, расположенные по адресу: Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Горького, д. 22Позиция суда: При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить фактические обстоятельства дела и в соответствии с установленным разрешить спорИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2014 N А26-1241/2013 
• Заявление оставлено без удовлетворения, так как оспариваемые положения НПА, регулирующие отношения по заключению договора о подключении, не могут рассматриваться как неопределенные, противоречащие ФЗ "О защите конкуренции", они не нарушают права заявителя на занятие предпринимательской деятельностью по подготовке проектной документации в области газоснабжения
  Решение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2014 N АКПИ14-534 
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании принять меры по постановке на учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике в качестве бесхозяйного имущества следующих объектов недвижимости - групповой резервуарной установки, расположенной в п. Пиндуши, ул. Комсомольская и идущий от нее к жилым домам газопроводов низкого давления, протяженностью 163, 43 погонных метра до дома по ул. Комсомольская и дома по ул. ЛенинаПозиция суда: Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с приведенными выше правовыми нормами, суд пришел к выводу о том, что, поскольку спорное недвижимое имущество находится на территории Пиндушского городского поселения, посредством него осуществляется газоснабжение жилых домов, расположенных в границах этого поселения, то данное имущество служит для организации газоснабжения населения поселения и, как следствие, для решения вопросов местного значения поселения, что в силу статьи 7 Федерального закона и пункта 4 статьи 14 Федерального закона отнесено к компетенции Администрации Пиндушского городского поселения, которая в порядке пункта 4 статьи 15 названного закона не передавала собственные полномочия по организации газоснабжения населения Пиндушского городского поселения Администрации районаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2014 N А26-7786/2013 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 130 160 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, в размере стоимости фактически оказанных услуг по техническому обслуживанию системы газоснабжения, включающую в себя подземную резервуарную установку сжиженного углеводородного газа и идущие от нее к жилым домам газопроводы низкого давления, расположенные по адресу: Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Горького, д. 22, за период с июня 2011 года по декабрь 2012 годаПозиция суда: Апелляционный суд отмечает, что действия Администрации по поводу не принятия мер к принятию в собственность бесхозяйной вещи не оспореныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 N А26-1241/2013 
• Дело N 33-2773
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21.11.2013 N 33-2773 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 88 065 рублей 32 копеек задолженности за фактически оказанные услуги по техническому освидетельствованию и экспертизе промышленной безопасности трех резервуарных установок сжиженного углеводородного газа, расположенных по адресу: Республика Карелия, п.Пиндуши, ул.Комсомольская, 6Позиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 N А26-1296/2013 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, выраженного в письме, в государственной регистрации принятия на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества и об обязании управления осуществить в установленный законом срок государственную регистрацию принятия на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества - газовых сетей, распложенных по адресу: Республика Марий Эл, Юринский район, деревня Быковка, начало газопровода - 72 метра на северо-восток от дома 11 улицы Совхозной, конец газопровода - дом 11 улицы СовхознойПозиция суда: Оценив в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы МО "Юринский муниципальный район", и удовлетворили заявленные требованияИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2013 N А38-6221/2012 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 88 065 руб. 32 коп. - задолженности за фактически оказанные услуги по техническому освидетельствованию и экспертизе промышленной безопасности трех резервуарных установок сжиженного углеводородного газа, расположенных по адресу: Республика Карелия, п.Пиндуши, ул.Комсомольская, 6Позиция суда: Исходя из установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных спорных услуг, что в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность администрации возместить истцу стоимость таковыхИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2013 N А26-1296/2013 
• Дело N 33-988
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18.07.2013 N 33-988 
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственностиПозиция суда: Исходя из изложенного, требования ОАО о признании права собственности на газопровод низкого давления общей протяженностью 15 п.м, диаметром 32 мм., расположенный по ул. Парковая к жилому дому в г.Унече Брянской области, основаны на законе и подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2013 N А09-2935/2013 
• Дело N 33-2700/2013
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.05.2013 N 33-2700/2013 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на недвижимое имущество: "Блок-боксы КТП 2/100 КВА КС-10", расположенное по адресу: г. Ухта, ул. Ижемская, д.5Позиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по делу в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием положенных в основание решения выводов обстоятельствам дела и о принятии по делу нового решения об удовлетворении искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 N А29-5295/2012 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 419 974,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 764,30 рубПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 N А53-18111/2012 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на газопровод низкого и высокого давления в с. Новоселки протяженностью 3380,4мПозиция суда: Исходя из изложенного, требования ОАО о признании права собственности на газопровод низкого и высокого давления в с.Новоселки протяженностью 3380,4 м., расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, село Новоселки, основаны на законе и подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2012 N А09-3166/2012 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на газопровод низкого и высокого давления в п. Белые Берега протяженностью 3786,9 мПозиция суда: Исходя из изложенного, требования ОАО о признании права собственности на газопровод низкого и высокого давления в пгтИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2012 N А09-3165/2012 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект газораспределительной сети: Газификация н.п. Малое Полпино Брянского района протяженностью 4 430,0 метра, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, село Малое Полпино, в силу приобретательной давностиПозиция суда: Малое Полпино Брянского района протяженностью 4 430,0 м., расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Малое Полпино, в силу приобретательной давности основано на законе, подтверждено материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2012 N А09-2949/2012 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на газопровод низкого давления d-273 по ул. Молодежной с/з Новоселки протяженностью 1122,0 пог.м., расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Новоселки, по ул. Молодежной с/з Новоселки, в силу приобретательной давностиПозиция суда: Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что требование ОАО в лице ПУ «Брянскмежрайгаз» о признании права собственности на газопровод низкого давления d-273 по ул. Молодежной с/з Новоселки протяженностью 1122,0 пог.м., расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Новоселки, по ул. Молодежной с/з Новоселки, в силу приобретательной давности основано на законе, подтверждено материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2012 N А09-2947/2012 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на газопровод низкого и высокого давления ОПХ "Бежицкое" н.п. Дубровка, протяженностью 3 190,70 м., расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, сельское поселение Новодарковичское, деревня Дубровка, в силу приобретательной давностиПозиция суда: Дубровка, протяженностью 3 190,70 м., расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, сельское поселение Новодарковичское, деревня Дубровка, в силу приобретательной давности основано на законе, подтверждено материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2012 N А09-2946/2012 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на подземный стальной газопровод низкого давления протяженностью 56,16 м., диаметром 114 мм., расположенный по ул. Первомайской к жилому дому в г. Унеча Брянской областиПозиция суда: Требование истца о признании права собственности на подземный стальной газопровод высокого давления протяженностью 724 м., диаметром 114 мм., расположенный по ул. Луначарского, ул. Володарского в г. Унече Брянской области подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2012 N А09-6456/2011 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на подземный стальной газопровод высокого давления протяженностью 724 м., диаметром 114 мм., расположенный по ул. Луначарского, ул. Володарского в г. Унече Брянской областиПозиция суда: Требование истца о признании права собственности на подземный стальной газопровод высокого давления протяженностью 724 м., диаметром 114 мм., расположенный по ул. Луначарского, ул. Володарского в г. Унече Брянской области подлежит удовлетворениюИстец: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2012 N А09-6459/2011 
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой здания автосервиса - комплекса строений на земельном участке площадью 81 х 55 метров, огороженном металлическим забором высотой 3 метра, возведенного ООО "Континенталь-М" в 26 метрах от оси магистрального газопровода "Ставрополь-Москва 1" вблизи поселка Львовский с/п Лаговское Подольского района Московской областиПозиция суда: С учётом наличия в деле противоречивых документов в части метража от охранной зоны, а также выводов суда, не соответствующим обстоятельствам и доказательствам по делу, судебные акты подлежат отмене для устранения допущенных нарушений
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2011 N А41-17717/2009 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащенияПозиция суда: Суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2011 N А11-5309/2009 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на газорегуляторный пункт общей площадью 15,8 кв.м., расположенный по адресу г. Брянск, ул. Вокзальная, д. 132Позиция суда: Требование истца о признании права собственности на газорегуляторный пункт общей площадью 15,8 кв.м., расположенный по адресу г. Брянск, ул. Вокзальная, д. 132 подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2011 N А09-9455/2010 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на газорегуляторный пункт, общей площадью 15,9 кв.м., расположенный по адресу г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 30 АПозиция суда: Требование истца о признании права собственности на газорегуляторный пункт общей площадью 15,9 кв.м., расположенный по адресу г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 30 А подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2011 N А09-9387/2010 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на газорегуляторный пункт общей площадью 34,7 кв.м., расположенный по адресу г. Брянск, микрорайон Автозаводец, д. 17Позиция суда: Требование истца о признании права собственности на газорегуляторный пункт общей площадью 34,7 кв.м., расположенный по адресу г. Брянск, микрорайон Автозаводец, д. 17 подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2011 N А09-9380/2010 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на газорегуляторный пункт общей площадью 27,5 кв.м., расположенный по адресу г. Брянск, ул. Рылеева, д. 26 БПозиция суда: Требование истца о признании права собственности на газорегуляторный пункт общей площадью 27,5 кв.м., расположенный по адресу г. Брянск, ул. Рылеева, д. 26 Б подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2011 N А09-9379/2010 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Антимонопольные требования к торгам; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании договора возмездного оказания услуг по техническому и аварийному обслуживанию систем газораспределения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделкиПозиция суда: На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о недействительности договора, как противоречащего названным выше нормативным актам, т.к. эксплуатирующая газопроводы организация в силу закона и иных нормативных актов может заключать договоры на техническое обслуживание газопроводов с организациями, выполняющими эти работы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 N А57-11249/09 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на газопровод среднего давления к ГРП-36 по перПозиция суда: Из материалов дела следует, что согласно акту приемки спорного газопровода в эксплуатацию заказчиком строительства газопровода выступила шахта имени Артема, которая и приняла его в эксплуатациюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 N А53-4853/2009 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судовПредмет иска, заявления: о признании права собственности на газораспределительные сети, расположенные в городе Шахты Ростовской области, а именно: газопровод низкого давления к жилым домам шахты имени Артема, согласно технического паспорта ГУПТИ РО инвентарный номер 453, реестровый ОТИ 08/Г2 - литер Г2, который начинается от переулка Капустина по улице Дворовый проезд и по улице Административной города Шахты Ростовской областиПозиция суда: Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 N А53-4851/2009 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным п.1 решения управления и о признании его нарушившим п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Поскольку заинтересованным лицом не представлено надлежащих доказательств направленности действий заявителя на изменение условий договоров со своими абонентами и о навязывании им условий, не относящихся к предмету договора, выводы судов о недоказанности факта нарушения заявителем п.3 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ являются правомерными и обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2009 N А71-5739/2008-А28 
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Мурманской области : решения и требований, 71 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год, начисления пеней по этому налогу и привлечения к налоговой ответственности за его неуплату в связи с включением в выручку от реализации коммунальных услуг в сумме 21906035 руб., включением в состав доходов 16560500 руб., полученных Учреждением из местного бюджета для возмещения разницы в тарифах коммунальных услуг, в части доначисления Учреждению налога на добавленную стоимость за 2005 год, начисления пеней и налоговых санкций в связи с включением в налоговую базу по этому налогу денежных средств в суммах 21906035 руб. и 16560500 руб., перечисленных из бюджета для возмещения разницы в тарифах по коммунальным услугам, 33022000 руб., перечисленных из бюджета для финансирования расходов по предоставлению субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг гражданам, 67762000 руб., перечисленных из бюджета по соглашению о социально-экономическом партнерстве с ЗАО МХК "Еврохим"Позиция суда: Правовых оснований для отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2008 N А42-1074/2007 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Поскольку доказательств наличия согласия всех собственников общей долевой собственности на подключение к газопроводу природного газа высокого давления ответчиком надземного газопровода, обеспечивающего газом принадлежащую ему производственную базу, не представлено, суды правомерно признали, что действия ответчика нарушают права истца как собственника на пользование и распоряжение своим имуществом, в т.ч. на получение дохода от его использования, требования общества удовлетвореныИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2007 N А76-415/07 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ответчика в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить обществу "Комплекс-И" техническую возможность произвести врезку газопровода среднего давления Д57 в существующий газопровод среднего давления Д108, проложенный по стене цеха, находящегося на балансе общества "Фирма "Гала" в соответствии с рабочим проектомПозиция суда: Суд, установив, что газопровод является самовольной постройкой, поскольку рабочий проект газопровода не прошел согласования в главном управлении архитектуры и градостроительства, ответчик согласия на прокладку газопровода по его земельному участку не давал, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить истцу техническую возможность произвести врезку газопровода в существующий газопроводИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2007 N А76-32915/2006-9-720/151 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 346576 руб. 58 коп. задолженности по оплате транспортировки газа в 2002 и 2003 годахПозиция суда: Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое решение суда принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2006 N А68-ГП-222/2-05 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области и выданного на его основе предписанияПозиция суда: У антимонопольного органа отсутствовали законные основания для вывода о навязывании ООО обществу с ограниченной ответственностью невыгодных условий договора и условий, не относящихся к предмету договора, поэтому постановление суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции о признании недействительными оспариваемых решения и предписания УФАС по Владимирской области подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без измененияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2006 N А11-3813/2005-К2-24/172 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 3727914 руб. 06 коп. задолженности по оплате природного газа, поставленного в 2001 году жилищному фонду города Твери в целях газоснабжения населенияПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду надлежит установить вышеназванные обстоятельства, а также распределить судебные расходы, в том числе и по двум кассационным жалобамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2005 N А66-1559/2004 
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Калининграду, правопреемником которой в настоящее время является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по городу КалининградуПозиция суда: Из материалов дела видно, что обжалуемое решение налогового органа вынесено 10.06.2004, следовательно, срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за совершение в 2000 году налоговых правонарушений по указанным налогам истекИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2005 N А21-5700/04-С1 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 59 870 375 рублей 50 копеек убытков, причиненных прекращением подачи газа по договору и о признании недействительной сделки по расторжению данного договораПозиция суда: Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2004 N А38-914-16/77-2004 
• Тематика спора: Споры по акцизамПредмет иска, заявления: о признании недействительным решенияПозиция суда: Учитывая, что налогоплательщиком в соответствии со ст.ст.2, 14, 18, 19 Федерального закона РФ "О газоснабжении в РФ" производилась поставка и реализация сухого отбензиненного газа и данное обстоятельство подтверждено материалами дела, суд обоснованно признал неправомерные начисление акциза, пени и штрафа по операциям, не подлежащим налогообложениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2004 N А76-19267/03 
• Суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили довод заявителя о том, что заключение государственной экологической экспертизы необходимо только в случаях строительства и согласования проектной документации на эксплуатацию объектов
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2004 N А32-24451/03-54/756 N Ф08-1847/2004 
• Предмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 313942 руб. 68 копПозиция суда: Арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решения судаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2003 N А54-1063/03-С19 
• Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решенияПозиция суда: Учитывая, что налогоплательщиком в соответствии со ст.ст.2, 14, 18, 19 Федерального закона РФ "О газоснабжении в РФ" производилась поставка и реализация сухого отбензиненного газа, и данное обстоятельство подтверждено материалами дела, суд обоснованно признал неправомерным начисление акциза, пени и штрафа по операциям, не подлежащим налогообложениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2003 N А76-9450/03