Судебная практика

• В списке элементов: 22
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о государственной регистрации права серии 25-АБПозиция суда: Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2016 N А51-28618/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 246 240 рублей неосновательного обогащения, 22 678, 70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей расходов по оплате услуг оценщикаПозиция суда: По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2016 N А46-12357/2015 
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании 156 772 руб. задолженности и 1 123 768 руб. 70 коп. неустойки по договору на размещение объектов наружной рекламы и/или информации на фасаде дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 33, корп. 1, а также обязании демонтировать размещенные объектыПозиция суда: При таком положении суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик разместил спорные вывески на основании правил, установленных в статье 9 Закона, в связи с чем оснований для взыскания задолженности за их размещение, а также обязания их демонтировать у судов не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2016 N А56-20543/2015 
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2016 N А50-24612/2015 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании с общества ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа" убытков в сумме 10 000 рублей, о запрете совершать действия по демонтажу вывески, расположенной на внешней стене нежилого помещения по адресу: г.Красноярск, ул.Микуцкого, д.3, пом.519Позиция суда: Суды, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изображение установленной истцом конструкции, с учетом приведенных норм, пришли к обоснованному выводу о том, что спорная вывеска направлена только на привлечение внимания потребителей к реализуемому товару, не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, следовательно, носит рекламный характерИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2015 N А33-21380/2014 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о понуждении заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и взыскании 94 134 руб. 40 коп., из которых 87 516 руб. составляет неосновательного обогащения и 7 765 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Руководствуясь нормами ст. 2, 3 Федерального закона "О рекламе", ст. 9 Федерального закона "О защите прав потребителей", п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" суд пришел к выводу, что размещенная ответчиком вывеска является информационной и не относится к рекламным конструкциям, в связи с чем заключения договора на ее установку и эксплуатацию не требовалосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2015 N А09-14197/2014 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о понуждении демонтировать на фасаде жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Зинина, д. 5, рекламные конструкции прямоугольной формы из металлопрофиля красно-белого цвета с надписью "Универсам МАГНИТ" общей площадью 5, 2 кв.м, внешние блоки кондиционеров в количестве 6 штук и о понуждении Общества в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: г. Казань, ул. Зинина, д. 5, с кадастровым номером 16:50:000000:4216, путем демонтажа ограждающих металлических конструкций и металлических конструкций для осуществления погрузочно-разгрузочных работ и о понуждении в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: г. Казань, ул. Зинина, д. 5, с кадастровым номером 16:50:000000:4216, путем демонтажа дополнительной входной группы из кирпича на бетонной основе общей площадью 6 кв.мПозиция суда: Принимая во внимание приведенные нормы права и положения устава Товарищества, а также с учетом характера нарушения права общей собственности и предмета заявленного в связи с этим иска, предоставления в обоснование наличия у Товарищества права на обращение в суд с негаторным иском соответствующего решения собственников не требуетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2015 N А65-22402/2014 
• Тематика спора: Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о понуждении осуществить демонтаж самовольно установленной металлической конструкции в виде козырька над входом в нежилое помещение, и прикрепленной к ней рекламной конструкции - Центр здоровья и красоты "Эликсир", расположенной на фасаде секции 6 "а" жилого дома по ул. Ново-Садовая г. СамараПозиция суда: Принимая во внимание, что НО ТСЖ отказано в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с товарищества государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2014 N А55-25585/2013 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 176 074 руб. 63 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 160 985 руб. 87 коп. за пользование ответчиком частью общего имущества многоквартирного жилого дома в период, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 088 руб. 76 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2014 N А73-9636/2012 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным предписанияПозиция суда: Суд с учетом положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно признал незаконным и отменил предписание Управления экономики города Калуги "О демонтаже рекламной конструкции, размещенной на территории муниципального образования "Город Калуга"Истец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2014 N А23-2465/2013 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: По иску товарищества собственников жилья "Стрела"Позиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует установить наличие у товарищества материально-правовых оснований на предъявление данного иска, отнесение имущества на котором размещены спорные конструкции банка к общему имуществу многоквартирного дама и с учетом представленных доказательств, доводов и возражений сторон разрешить спор
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2013 N А73-368/2013 
• Различия между вывеской организации и рекламной конструкцией
  Консультация, 2013 год 
• Установка вывески над входом в магазин
  Консультация, 2013 год 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Кроме этого, отклоняя названное доказательство, апелляционный суд правомерно указал на то, что при даче экспертного заключения экспертом для определения стоимости размещения рекламы использована информация, полученная от организаций, оказывающих услуги по изготовлению настенной рекламы, в то время как в настоящем споре подлежала установлению стоимость размещения рекламы; в экспертном заключении отсутствуют полученные им от организаций изготовителей рекламы сведения, в связи с чем не представляется возможным определить содержание информации, использованной экспертомИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2012 N А57-7415/2011 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 58 701 рублей 50 копеек, в том числе 47 628 рублей неосновательного обогащения, 11 073 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также 15 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителяПозиция суда: Основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2011 N А33-2976/2011 
• Позиция суда: Суд отказал в удовлетворении иска об обязании ЗАО демонтировать рекламную конструкцию, запрещении ЗАО размещать на фасаде дома конструкции и взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не подтверждено нарушение ответчиком прав собственников на объекты общего пользования многоквартирного домаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2010 N А40-172777/09-155-1236 
• Предмет иска, заявления: об обязании демонтировать рекламные конструкции с текстом следующего содержания: "Ваш саквояжПозиция суда: Дело об обязании демонтировать рекламные конструкции суд направил на новое рассмотрение, руководствуясь ст.288 АПК РФ и материалами дела, установив, что выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствамИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2010 N А33-12954/2009 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании 262548 руб. неосновательного обогащения за период и 11661 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию в связи с тем, что ответчик разместил на фасаде жилого дома по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге рекламные конструкции без согласия собственников помещений в жилом доме и внесения соответствующих платежейПозиция суда: Дело о взыскании неосновательного обогащения и процентов направлено на новое рассмотрение, так как суд не установил наличие правовых оснований для размещения спорных вывесок, не дал оценку размещенным вывескам на предмет содержания сведений рекламного характера либо обязательной информации, не проверил доводы истца и возражения ответчика по существу спора и не дал правовую оценку установленным по делу обстоятельствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2009 N А56-11496/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 1 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике МордовияПозиция суда: Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2008 N А39-1481/2008-69/1 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору аренды; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на прибыль; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району города Воронежа и о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 212323 руб. налога на добавленную стоимость, 43422 руб. пени и 42478 руб. штрафа по нему, 150293 руб. налога на прибыль за 2003 год, 160287 руб. - за 2004 год и 6153 руб. пени по немуПозиция суда: Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2007 N А14-622-2007/24/28 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области"Позиция суда: В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за самовольную установку объектов, ограждений и прокладку коммуникаций отказано, при этом суд признал несостоятельным довод предпринимателя, указывающий, что вывеска с названием магазина не подпадает под понятие средства стабильного территориального размещенияИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2007 N А41-К2-6967/06 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Применение законодательства об обязательном пенсионном страховании; Споры по договору купли-продажи; Расчеты; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Зачет и возврат излишне взысканных сумм; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по г.МосквеПозиция суда: Суд, оценивая в совокупности эти доводы, а также то, что в 2001 году обязанность налогоплательщика включать в состав налоговой базы затраты Банка на приобретение товаров, являющихся с точки зрения бухгалтерского учета основными средствами, не предусматривалась законодательством, обоснованно признал требование ответчика неправомернымИстец: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2006 N КА-А40/7292-06