Судебная практика

• В списке элементов: 12
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5 предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительстваПозиция суда: Довод заявителя кассационной жалобы о том, что объект застройки отнесен к III классу опасности, согласно заключению экспертизы ГАУ Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов", при наличии которого у общества отсутствуют обязанности по реализации каких-либо мероприятий, обязательных для опасных производственных объектов, отнесенных ко II классу опасности, обоснованно не принят во внимание судами нижестоящих инстанций, поскольку материалами дела подтверждается, что по количеству горючих жидкостей, используемых в технологическом процессе, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, спорный объект является опасным производственным объектом, отнесенным ко II классу опасностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2016 N А12-37621/2015 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписания инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 26, 28, 29 32, 33, 34Позиция суда: Судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда принято при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2016 N А12-32412/2015 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и незаконным постановления административного органа и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рубПозиция суда: Поскольку наличие данных нарушений не было подтверждено надлежащими доказательствами при рассмотрении дела, суды правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2014 N А70-6521/2013 
• Дело от 13.03.2014
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.03.2014 
• Дело N 11-1059/2014
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.01.2014 N 11-1059/2014 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование ООО о признании незаконным и отмене постановления административного органа в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2013 N А75-1624/2013 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12 694 409 руб. 65 коп. задолженности по договору генерального подряда на строительство объекта, 17 814 552 руб. в счет возмещения затрат на эксплуатацию грузопассажирских подъемников и 129 275 руб. 25 коп. неустойкиПозиция суда: При новом рассмотрении дела в указанной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать правовую оценку обоснованности доводов сторон и представленных ими доказательств, вынести законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить между сторонами судебные расходы по делу, в том числе по настоящей кассационной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2012 N А56-21348/2011 
• Дело N 33-167/2012
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19.01.2012 N 33-167/2012 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края и о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что автозаправочные станции как отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв.м, и не предназначенных для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, подпадают под действие пункта 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исключающего необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации и, соответственно, получения разрешения на ввод АЗС в эксплуатациюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2010 N А03-18560/2009 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Антимонопольные требования к торгам; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании договора возмездного оказания услуг по техническому и аварийному обслуживанию систем газораспределения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделкиПозиция суда: На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о недействительности договора, как противоречащего названным выше нормативным актам, т.к. эксплуатирующая газопроводы организация в силу закона и иных нормативных актов может заключать договоры на техническое обслуживание газопроводов с организациями, выполняющими эти работы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 N А57-11249/09 
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Споры по упрощенной системе налогообложения; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения последней по начислению за 2004 год единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 164230 рублей, пеней по нему в сумме 28462 рублей 73 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6420 рублей 40 копПозиция суда: Состоявшееся по делу постановление подлежит отмене как вынесенное с неправильным применением материальных норм права, и - неприменением этих норм, подлежащих применению
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2007 N А12-13445/06-с51 
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Байт Ойл" 100 руб. штрафа за несвоевременное представление декларации, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и 16310 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 НК РФПозиция суда: Следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно отказали Инспекции в удовлетворении заявленных требованийИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2005 N А26-6683/04-210