Судебная практика

• В списке элементов: 8
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыльПредмет иска, заявления: о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствамИстец: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2004 N А41-К2-5468/04 
• Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу в части взыскания 14 011 020 рублей налога на прибыль, 2 227 500 рублей пени по налогу на прибыль, 2 802 200 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль, 199 900 рублей налога на имущество, 1 800 рублей пени по налогу на имущество, 39 980 рублей штрафа за неуплату налога на имущество, 13 725 700 рублей налога на добавленную стоимость, 8 934 100 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, 2 745 140 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 1 625 900 рублей налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 427 800 рублей пени по налогу на содержание жилищного фонда, 325 180 рублей штрафа за неуплату налога на содержание жилищного фонда, 66 250 рублей налога с продаж, 34 400 рублей пени по налогу с продаж, 13 250 рублей штрафа за неуплату налога с продажПозиция суда: Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафных санкций, постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2004 N А78-2533/02-С2-8/59-Ф02-4106/04-С1 
• Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПозиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2004 N А27-9679/2003-6 
• Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города ПензыПозиция суда: Оснований для отмены решения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2003 N А49-3151/03-73а/11 
• Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительными ненормативных актов Инспекции по Приморскому району Управления Министерства России по налогам и сборам по Санкт-Петербургу : решения в части доначисления 117954 руб. налога на прибыль, начисления 977 руб. пеней за его неполную уплату и привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 15301 руб. штрафа, а также требования об уплате налогов, пеней и штрафов в части предложения уплатить перечисленные суммыПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, поддержали доводы налогоплательщика и признали недействительным ненормативные акты налогового органа в части доначисления налога на прибыль, указав на то, что налоговый орган не исследовал доводы налогоплательщика о наличии у него нераспределенной прибыли прошлых лет, направленной на финансирование капитальных вложений, и неправильно применил положения абзаца третьего пункта 4 статьи 2 Закона "О налоге на прибыль". Вместе с тем суды сослались, что переплата по налогу на прибыль, имеющаяся у Общества на момент возникновения обязательства по его уплате, не перекрывала суммы образовавшейся недоимки и поэтому налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде 8901 руб. штрафа.Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2003 N А56-21835/02 
• Тематика спора: Споры по агентскому договору; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль за 1999 год в сумме 139 700 рублей, за 2000 год - в сумме 101 400 рублей, начисления пени в сумме 55 089 рублейПозиция суда: Истец не имел правовых оснований о включении в 2000 году в заявленную льготу жилую квартируИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2002 N А33-11219/01-С3а-ФО2-369 
• Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о взыскании налоговых санкций в сумме 3559 рублей 66 копеек за неполную уплату налога на прибыль, взносов в Фонд обязательного медицинского страхования и Фонд занятостиПозиция суда: На основании вышеизложенного, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Ярославской области нормы материального и процессуального права применены правильноОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2000 N А82-38/99-А/7 
• Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа за занижение единого налога субъектом малого предпринимательства за 1 полугодие 1998 года в сумме 895 руб. 75 коп. по решению ГНИПозиция суда: Проверяя доводы сторон в части определения налогооблагаемой выручки по приведенным действиям, арбитражный суд пришел к выводу, что налогоплательщик допустил занижение налогооблагаемой базы для исчисления и уплаты в бюджет единого налога, а потому в соответствии со ст.122 НК РФ взыскал с ЗАО штраф в размере 20% от суммы не уплаченного налога и отказал в удовлетворении встречного искаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.1999 N 1344/2