Судебная практика

• В списке элементов: 17
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным постановления Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской областиПозиция суда: Суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2011 N А34-5440/2010 
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявителями не представлено доказательств нарушения оспариваемым ненормативным актом и действиями прав и законных интересов Администрации и УМИЗИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2009 N А48-674/2009 
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Споры по договору купли-продажи; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительной сделки приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр логистики"Позиция суда: Поскольку на момент включения в уставный капитал ответчика стоимости земельных участков, ответчик утратил права на здания, сооружения, расположенные на этих земельных участках, судом сделан правильный вывод о том, что данные участки не могли быть включены в состав имущественного комплекса, приватизируемого ответчиком, иск удовлетворен частичноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 N А40-54083/07-153-349 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу: г.Москва, Лялин переулок, д.3, стр.1-2, запись о регистрации права серии, признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления Москомнаследия на указанное здание, запись о регистрации права серииПозиция суда: Правом на обращение в судебном порядке с требованием о государственной регистрации права собственности РФ на спорный объект культурного наследия федерального значения обладает РФ в лице уполномоченного органа - Росимущества, но не истец, в связи с чем вывод суда о предъявлении требований ненадлежащим лицом соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в иске отказаноИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2008 N А40-68138/07-54-452 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными постановлений Правительства Москвы "О праве пользования земельным участком усадьбы "Знаменское-Садки" в части преамбулы, "О природно-историческом парке "Битцевский лес" пунктов 1, 2, 3, 4*Позиция суда: Поскольку оспариваемым постановлением Правительства Москвы предоставлен ГУ г.Москвы "Природно-исторический парк "Битцевский лес" земельный участок 57,0963 га, суды пришли к выводу о том, что Правительство Москвы распорядилось федеральной собственностью, что противоречит статье 3 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю"Истец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2008 N А40-31005/05-149-282 
• Предмет иска, заявления: о признании права федеральной собственности на помещения 3-го этажа под номерами поэтажного плана с 1 по 35 общей площадью 530,8 кв.м административного здания, литера А, расположенные по адресу: Курганская обл., Каргапольский р-н, р.пос и о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности муниципального образования "Каргапольский район" Курганской области на здание, расположенное по названному адресуПозиция суда: Поскольку доказательств, подтверждающих возникновение в установленном законом порядке права муниципальной собственности на спорное имущество в материалы дела не представлено, а также учитывая, что в силу п.3 постановления до момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности, при этом с 2000 года имущество внесено в Реестр федеральной собственности, суды правомерно удовлетворили исковые требования о признании права федеральной собственности на спорные помещения и признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на указанные помещенияИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2008 N А34-2814/2007 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании отказа в государственной регистрации права собственности незаконным и обязании произвести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Поселковая, д.1аПозиция суда: Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2007 N А54-4635/2006-С15 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: На основании вышеизложенного, вывод судебных инстанций об отсутствии у Государственной Думы ТО законных оснований принятия в одностороннем порядке в собственность Томской области спорных объектов, является правильнымИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2007 N А67-4944/2006 
• Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании незаконнымиПозиция суда: Поскольку иск подан в арбитражный суд 22.06.2005, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске трехгодичного срока исковой давностиИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2006 N А44-2294/2005-3 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Департамента администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области по внесению в реестр федерального имущества объекта недвижимости - самовольной пристройки общей площадью 176,5 кв.м к складу литер А, расположенному по адресу: г.Благовещенск, ул.Амурская, 1Позиция суда: Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуютИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2006 N А04-4705/05-25/492 
• Предмет иска, заявления: о признании права собственности на помещение общей площадью 267,.9 кв.метра, кадастровый номер 38:36:000021:0023:3168/А:61001, расположенное на втором этаже здания по адресу: город Иркутск, ул. Карла Либкнехта,153Позиция суда: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области по делу подлежат отмене, а производство по апелляционной жалобе - прекращению
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2006 N А19-19079/05-47-Ф02-988/06-С2 
• Суд признал право собственности РФ на нежилые помещения, поскольку имущество Вооруженных Сил РФ, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления
  Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2005 N 15227/04 
• Предмет иска, заявления: об освобождении имущества от ареста и исключении из описи 7 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул.Мира, д.14: производственный корпус, литера Г и о внесении указанных объектов в реестр федерального имуществаПозиция суда: Апелляционная инстанция правомерно исключила это имущество из акта описи и ареста имуществаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2005 N А56-24464/03 
• Предмет иска, заявления: о признании частично недействительными свидетельства и о внесении в реестр федеральной собственности и реестраПозиция суда: Суд правомерно пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие у него каких-либо прав, нарушенных включением в реестр федеральной собственности механической мастерской на 2 бокса в составе имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Уфимским НЦ РАН, а соответственно и свидетельством о внесении в реестр федерального имуществаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2005 N КГ-А40/3816-05 
• Предмет иска, заявления: об обязании предоставить ответ на запрос: "Был ли передан в установленном порядке в хозяйственное ведение заводу им.М.В.Хруничева и является ли федеральной собственностью незавершенный строительством производственный корпус 77, расположенный по адресу: 121087, г.Москва, Береговой пр-д, д.4"В"Позиция суда: Вывод суда о том, что требования истца являются законными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению, является обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2005 N А40-40422/04-63-451 
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 12371324 руб. убытков, возникших в результате обрушения здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Шкапина, д.12, из них 5093900 руб. - расходы на проведение неотложных работ по предотвращению обрушения, 7277424 руб. - стоимость здания по состоянию на 2003 годПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует установить, обращался ли Институт к главному распорядителю бюджетных средств о выделении ему необходимых средств на содержание спорного домаОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2005 N А56-1212/04 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными следующих актовПозиция суда: Москомрегистрация в своей кассационной жалобе, ссылаясь на ст.13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сообщает о невозможности удовлетворения исковых требований в части признания недействительным отказа Комитета в регистрации права хозяйственного ведения истца на спорный объект и обязании провести такую регистрацию, т.к. по закону не допускается внесение записей в Единый государственный реестр прав, если в процессе осуществления регистрационных действий установлено противоречие между заявленными и уже зарегистрированными правами другого юридического лица, указывая также на нарушение судами положений ст.2, 18, 20 указанного выше Закона и ст.13 ГК РФ.Выслушав представителей, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу не подлежат отмене.
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2001 N А40-13617/01-121-65