Судебная практика

• В списке элементов: 31
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 2 400 000 руб., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 191 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период в сумме 88 429, 34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долгаПозиция суда: Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2017 N А56-95182/2015 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности ЗАО "Управление отходами" по части 1 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ЗАО "Управление отходами"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2017 N А57-3583/2016 
• О внесении изменения в приказ Судебного департамента от 11 января 2013 года N 1 (с изменениями на 10 июня 2014 года)
  Приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 21.03.2014 N 57 
• В удовлетворении заявления отказано, так как решение суда первой инстанции о привлечении общества к ответственности вынесено за пределами установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности
  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 5598/13 N А40-94388/12-152-509 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1/3, подъезд 4, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: У Комитета отсутствовали законные основания для квалификации выявленного административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2013 N А56-79582/2012 
• Особенности учета, списания и утилизации компьютерной техники в судах общей юрисдикции и системе Судебного департамента
  Письмо Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 22.06.2009 N СД-1/601 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области и о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 8.2 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.05.2009 N А82-123/2009-39 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Ленинградского областного государственного учреждения "Государственная экологическая инспекция Ленинградской области" и о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены судебного актаИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2008 N А56-17205/2008 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления Сыктывкарского городского комитета по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми сык-эк и о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 8.1 КоАП РФ, и обоснованно удовлетворили требование ОООИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2008 N А29-3138/2008 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Ленинградского областного государственного учреждения "Государственная экологическая инспекция Ленинградской области" и о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рубПозиция суда: Кассационная инстанция считает постановление Инспекции незаконным и подлежащим отмене как вынесенное с нарушением правил назначения наказания и не находит оснований для отмены решения суда, которым удовлетворены заявленные ЗАО требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2008 N А56-306/2008 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: Не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что судом не дана правовая оценка факту отсутствия у кооператива положительного заключения государственной экологической экспертизы по проекту рекультивации, кроме этого, нарушение законодательства об экологической экспертизе не подпадает под действие статьи 8.2 КоАП РФ
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2008 N Ф03-А73/08-2/1963 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления инспекции и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Поскольку административным органом не доказана вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.1 КоАП РФ, суд правомерно признал незаконным и отменил спорное постановление заинтересованного лицаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2008 N А47-9948/07 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Споры по налогу на прибыль; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании частично недействительным решения инспекции и требований, 16Позиция суда: Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2008 N Ф09-8409/07-С3 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления областного государственного учреждения "Государственная экологическая инспекция по Архангельской области" и о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Как видно из материалов дела, Общество осуществляет торговлю продовольственными товарами в магазине, расположенном по адресу: поселок Вычегодский, улица Ульянова, дом 5Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2008 N А05-9232/2007 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области в лице Дзержинского городского отдела по экологическому контролю и о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду необходимо на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств установить или опровергнуть факты соблюдения Отделом порядка привлечения Общества к административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2008 N А43-4631/2007-42-148 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы о том, что административный орган не допустил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и, соответственно, о законности оспариваемого постановления Департамента о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП, в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2008 N А11-8793/2007-К2-22/479 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Поскольку предприятие осуществляло деятельность по обращению с опасными отходами, которая в силу подп.74 п.1 ст.17 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности подлежит лицензированию, однако доказательства наличия у предприятия соответствующей лицензии в материалы дела не представлены, суды правомерно привлекли предприятие к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.1 КоАП РФИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2008 N А60-15506/07 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления управления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 50000 рубПозиция суда: Поскольку какую-либо предпринимательскую деятельность по сбору, транспортировке, утилизации отходов общество не осуществляет, не получает прибыли от такой деятельности, то обязанность по получению лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами отсутствует, заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении ОАО к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ, удовлетвореноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2007 N А47-12211/06 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2007 N А35-1879/07-С9 
• Вывод суда о доказанности события правонарушения, предусмотренного статьями 8.2 и 8.41 КоАП РФ, подтверждается материалами дела
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2007 N Ф08-8245/2007 
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПозиция суда: Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствамИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2007 N А03-6497/2007 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в лице главного государственного санитарного врача Территориального отдела Управления в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах постановления и о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что Управление не доказало совершение Администрацией вменяемого ей административного правонарушенияИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2007 N А56-16477/2007 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по статьям 8.2, 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2007 N А72-1492/07 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о возврате денежных средств, уплаченных за размещение отходов за период в сумме 26 011 рублей 21 копейкиПозиция суда: Довод заявителя о незаконном взыскании с Банка платы за сверхлимитное размещение отходов в пятикратном размере отклоняется, так как судом установлено, что у истца как природопользователя отсутствовали оформленные надлежащим образом разрешения на размещение отходов за соответствующий период, поэтому вся масса загрязняющих веществ в силу пунктов 5, 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещения отходов, других видов вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской федерации была учтена как сверхлимитная, а ее размер определен путем умножения соответствующих ставок платы на пятикратный повышающий коэффициентИстец: Иные государственные органыОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2007 N А28-9501/2006-139/2 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Государственной экологической инспекции Белгородской области и о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.8.1 КоАП РФПозиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2007 N А08-9161/06-13 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Хакасия и о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 8.1, 8.2 и частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятого судебного акта
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2007 N А74-1154/2006-Ф02-912/2007 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Еврейской автономной области, которым общество привлечено к административной ответственности за нарушения в области природопользования и охраны окружающей природной средыПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, а также приобщить к материалам дела читаемый экземпляр протокола об административном правонарушении, так как из имеющегося в материалах дела, невозможно установить отраженные в нем обстоятельства совершения административного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2005 N А16-52АП/2004-1 
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании решения и предписания недействительнымиПозиция суда: Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуютИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2005 N А73-10072/2004-17 
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании с предприятия штрафов в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 547480 руб. 36 коп., в том числе за неуплату: налога на добавленную стоимость - в сумме 12342 руб., единого социального налога - 501844 руб., налога на имущество - 8 руб., земельного налога - 23286 рубПозиция суда: А также того обстоятельства, что в материалах дела нет доказательств того, что указанные земельные участки используются предприятием только для собственных производственных нужд, суд кассационной инстанции полагает, что предприятие вправе применить льготу, предусмотренную п.9 ст.12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", следовательно, начисление земельного налога и штрафа в спорной сумме произведено инспекцией необоснованно
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2005 N А60-29446/04 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 564669 руб. на основании решения налогового органаПозиция суда: Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2004 N А41-К2-15703/03 
• Предмет иска, заявления: о возмещении налога на добавленную стоимость за II, III квартал 2000 г. в размере 5048754 руб. послужил факт экспорта истцом в период с марта по декабрь 2000 г. по контракту, заключенному с ООО "Форберих Роштофф-унд Металлхандельс Гмбх", рельсов использованных железнодорожных типа Р65, Р50 длиной от 6 до 12,5 мПозиция суда: Постановление Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2001 N А60-11025/2001