Судебная практика

• В списке элементов: 16
• Предмет иска, заявления: о взыскании 1 600 242 руб. 87 коп. задолженности по договору поставки и транспортировки газаПозиция суда: Не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отменыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2015 N А66-2948/2013 
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 600 242-87 рублей задолженности по договору поставки и транспортировки газаПозиция суда: Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по транспортировке газа по точке поставки пИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 N А66-2948/2013 
• В иске о запрете бездоговорного использования газопровода отказать
  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 N А60-16876/2014 
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственностиПозиция суда: Исходя из изложенного, требования ОАО о признании права собственности на газопровод низкого давления общей протяженностью 15 п.м, диаметром 32 мм., расположенный по ул. Парковая к жилому дому в г.Унече Брянской области, основаны на законе и подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2013 N А09-2935/2013 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащенияПозиция суда: Суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2011 N А11-5309/2009 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Антимонопольные требования к торгам; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании договора возмездного оказания услуг по техническому и аварийному обслуживанию систем газораспределения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделкиПозиция суда: На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о недействительности договора, как противоречащего названным выше нормативным актам, т.к. эксплуатирующая газопроводы организация в силу закона и иных нормативных актов может заключать договоры на техническое обслуживание газопроводов с организациями, выполняющими эти работы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 N А57-11249/09 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным п.1 решения управления и о признании его нарушившим п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Поскольку заинтересованным лицом не представлено надлежащих доказательств направленности действий заявителя на изменение условий договоров со своими абонентами и о навязывании им условий, не относящихся к предмету договора, выводы судов о недоказанности факта нарушения заявителем п.3 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ являются правомерными и обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2009 N А71-5739/2008-А28 
• Предмет иска, заявления: об обязании признать объемы природного газа, транспортируемого в период по показаниям измерительных комплексов истца в количестве 43708,422 тыс.куб.мПозиция суда: Выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела и положениям ст.ст.11, 12 ГК РФ, ст.4 АПК РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2005 N А41-К1-16577/04 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2788769 руб. 41 коп. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по транспортировке газа по договору поставки газаПозиция суда: Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны, обоснованны, отмене не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2005 N А60-26294/02-С1 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2788769 руб. 41 копПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения и принять судебный акт в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в материалах дела доказательствамиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2005 N А60-16296/2004 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1505203 руб. 20 копПозиция суда: При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства и принять решение в соответствии с требованиями законаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2004 N А60-3524/04 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 59 870 375 рублей 50 копеек убытков, причиненных прекращением подачи газа по договору и о признании недействительной сделки по расторжению данного договораПозиция суда: Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2004 N А38-914-16/77-2004 
• Предмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 313942 руб. 68 копПозиция суда: Арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решения судаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2003 N А54-1063/03-С19 
• Предмет иска, заявления: о признании неправомерными действий общества с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз" и государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлгаз" в лице филиала "Сергиев-Посадмежрайгаз" по проверке узлов учета газаПозиция суда: Оснований к отмене принятых судебных актов не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2003 N А41-К1-316/03 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании 20000 руб. задолженности за отпущенный природный газ по договорамПозиция суда: Поэтому при новом рассмотрении дела сторонам необходимо произвести сверку расчетовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2003 N А56-31566/02 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 43568 рубПозиция суда: Решение является законным, обоснованным и отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2002 N А47-124/02