ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 1993 года


В тех случаях, когда при изнасиловании насилие над
потерпевшей не прерывалось либо прерывалось на непродолжительное
время и обстоятельства совершения насильственных половых актов
свидетельствуют о едином умысле виновного, совершение им второго и
последующих половых актов не может рассматриваться в качестве
обстоятельства, дающего основание для квалификации содеянного по
признаку повторности

(Извлечение)

Добрянским районным народным судом Пермской области Морозов осужден по ч.1 ст.117 и ч.2 ст.117 УК. Он признан виновным в изнасиловании 30 октября 1992 года у себя в квартире гр-ки З. (совершении в течение непродолжительного времени двух насильственных половых актов).

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского областного суда приговор оставила без изменения.

Прокурор Пермской области в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений в связи с неправильной квалификацией действий осужденного по ч.2 ст.117 УК, так как, по его мнению, в действиях Морозова не имеется признака повторности и поэтому их следует квалифицировать только по ч.1 ст.117 УК.