Судебная практика

• В списке элементов: 18
• Предмет иска, заявления: о взыскании пени за просрочку оплаты товара за период в сумме 1 073 370 руб. 53 копПозиция суда: Оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 N А36-4843/2016 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 579 680 руб. задолженности за поставленный товар и выполненные работы по договорам и, 341 701 руб. 01 коп. неустойки, 76 398 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Принимая во внимание высокий размер договорной неустойки, истец снизил взыскиваемую неустойку по каждому договору в пять раз до суммы по договору и до по договоруИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 N А13-7787/2016 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5615руб.74коп. за период, неустойки в размере 70296руб.51копПозиция суда: Судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ООО в пользу ООО пени в сумме 70296руб.51коп., а дело в этой части направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенноеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2016 N А62-563/2015 
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 9 884 395 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных в период с марта 2015 года по август 2015 года по договору оказания услуг транспортными средствами и строительной техникойПозиция суда: Нарушений норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем уведомлении ответчика о дате, времени, месте судебного заседания суд апелляционной инстанции не установилИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 N А41-78985/2015 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 793 530, 47 руб. и пени в размере 179 353, 05 рубПозиция суда: Факт поставки истцом ответчику в период с 21 января 2014 года по 06 февраля 2014 года и принятия последним товара на общую сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 N А32-23749/2014 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 963 531 рубля 99 копеек, в том числе 4 288 497 рублей 68 копеек долга, 675 034 рублей 31 копейки неустойкиПозиция суда: Как видно из материалов дела, ООО заключило с ЗАО договор поставки, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить корма для животных, ветеринарные препараты и товары ветеринарного назначения согласно выставленному счету и товарной накладнойИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 N А13-7644/2013 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Финанс" задолженности по договору поставки в сумме 100 756 руб. 96 коп. и 21 058 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области по делу в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 N А46-4585/2013 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 320 696 руб. 39 копПозиция суда: Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания пеней является законным и обоснованнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 N А11-9686/2011 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 680 701 руб. 58 коп., в том числе: 664 708 руб. 95 коп. -договорной неустойки, начисленных в соответствии с пунктом 7.1 договора на суммы просроченной оплаты поставленной ООО "Дженерал ДейтаКомм" продукции за период, 15 992 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой транспортных расходов истца, начисленныхПозиция суда: Требования истца в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанцииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 N А76-27065/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании, с учетом уточненных требований, задолженности по договору поставки в размере 13 168 886 руб. 65 коп. и неустойки в размере 447 062 руб. 62 копПозиция суда: Вместе с тем, доводу ответчика о поставке товара без его предварительной оплаты была дана оценка апелляционным судом, так как аналогичный довод заявлялся в апелляционном суде и судом установлено, что в спецификациях и указаны условия оплаты: 50% предоплаты не позднее 10 дней после подписания спецификации, окончательный расчет производится покупателем по факту поставки в течение 60 дней после получения товара от поставщика
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2009 N А40-20867/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 150 088,74 евро, их них: 136 636,78 руб. - основного долга, 13 451,97 евро - пени, а также 50 000 руб. - расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 N А40-39991/2009 
• В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2009 N А53-6342/2008-С3-15 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5299158 руб. 88 коп., в том числе 5174486 руб. 99 коп. основного долга и 124671 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период по день фактической уплаты долгаПозиция суда: Арбитражный суд, установив, что обязательство по оплате полученного газа ответчиком исполнялось с нарушением установленных договором сроков, пришел к правильному выводу о том, что на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2001 N А35-900/01-С22 
• Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску в части направления сумм излишне уплаченного налога на прибыль на погашение задолженности по пеням в сумме 11016,34 рублей, начисленным на сумму налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджетПозиция суда: Принимая во внимание изложенные обстоятельства, кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2001 N А05-639/01-46/22 
• Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области и о привлечении ОАО к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Данное обстоятельство позволяет кассационной инстанции сделать вывод о том, что после отмены постановления новый документ о начислении налоговой инспекцией платежей, который может быть расценен как акт, не составлялся и ОАО не направлялся, решение о зачете не принималось и истцу не направлялось, а в письме истец только проинформирован об уже совершенных налоговой инспекцией действиях о произведенном начислении платежей и их зачете, которые ОАО считает незаконнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2000 N А05-6124/99-186/21 
• Акт налогового органа, иск о признании недействительным которого подведомствен арбитражному суду, должен носить властно-распорядительный характер, содержать требования, обязывающие налогоплательщика уплатить в определенный срок налоги, пени, штрафы...
  Арбитражное дело от 22.10.1999 N А42-4620/90-11 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным отказа Государственной налоговой инспекции по Пушкиногорскому району в пересмотре размера штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, наложенного решением налоговой инспекции и уплаченного истцом до вынесения постановления Конституционного Суда Российской Федерации и об обязании Госналогинспекции снизить размер ранее наложенного штрафа за неприменение контрольно-кассовых машин с 350 минимальных размеров месячной оплаты труда до 50 МРОТ и о возврате из бюджета излишне уплаченного штрафа в размере 300 МРОТПозиция суда: Определением суда первой инстанции отказано в принятии двух первых исковых требований: о признании недействительным отказа налоговой инспекции в пересмотре решения в части размера штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины и об обязании снизить размер штрафа с 350 до 50 МРОТ. Суд пришел к выводу, что письмо Госналогинспекции об отказе в пересмотре размера штрафа, уплаченного истцом до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления, не является тем ненормативным актом государственных и иных органов, споры о признании недействительными которых отнесены статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.1999 N А52/791/99/2-в 
• Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным требования Государственной налоговой инспекции закрытого административно-территориального образования Озерный Тверской области об уплате обществом 43980477 рублей 61 коп. недоимки, пеней и штрафов по налогу на прибыль, и недоимки и пеней по налогу на добавленную стоимость и акцизамПозиция суда: Судом установлено, что 22 февраля 1999 года письмом ГосНИ п.Озерный известила ООО ТПО "Альянс" о том, что нормативные и ненормативные акты, которыми обществу были предоставлены льготы по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и акцизам, противоречат, по ее мнению, Конституции Российской Федерации, в связи с чем ГосНИ произвела доначисление налогов без учета льгот, которое отражено в лицевых счетах ООО ТПО "Альянс"Истец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.1999 N 979