Судебная практика

• В списке элементов: 14
• Дело "Исмаилов (Ismayilov) против Российской Федерации" (жалоба N 30352/03)
  Постановление Европейского суда по правам человека от 06.11.2008 
• Тематика спора: Применение валютного законодательства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области и о назначении обществу административного наказания по факту нарушения валютного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Приведенные заявителем доводы обоснованы по правуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2005 N А56-11341/05 
• Тематика спора: Таможенные платежи; Таможенные процедуры; Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г.Курску " и Об отказе в возмещении сумм НДС при экспорте товаров" в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным операциям в сумме 2787239 руб и об обязании Инспекции совершить предусмотренные ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации действия по возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в указанной сумме за июль 2002 годаПозиция суда: Судом установлено, что указанные несовпадения обусловлены, во-первых, тем, что в ряде случаев в согласованные в спецификации цены на экспортируемый товар не включались расходы по таможенному оформлению, сертификации, транспортных расходов, а в соответствии с условиями договоров подлежали отнесению на покупателя и включались в стоимость отгруженной продукции сверх согласованной цены, а именно по договорам с акционерным обществом, с открытым акционерным обществом "Красный металлист", с Никончук В.А. ; во-вторых, по ряду договоров предусматривались периодические отгрузки в течение года ежемесячными или ежеквартальными партиями, а именно по договорам с комбинатом строительных материалов "МАКОН", с коллективным предприятием торговли "ФРИДиД", следовательно, количество и стоимость товара, отгруженного по таким договорам в июле 2002 года и не могло совпадать с общим количеством и стоимостью товара, подлежащего отгрузке в целом в течение годаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.01.2004 N А35-1957/03-С3 
• Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технологии XXI" 5000 руб. штрафа за нарушение срока представления в налоговый орган информации об открытии транзитного валютного счета в банкеПозиция суда: Ответчик сообщил налоговому органу об открытии названного счета 13.11.2002, что подтверждается материалами делаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2003 N А56-12063/03 
• Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новгородской области и о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Следует признать, что основания для удовлетворения кассационной жалобы по данному эпизоду отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2003 N А44-2824/02-С15 
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга и о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании ИМНС возместить из бюджета сумму налога на добавленную стоимость за декабрь 2001 годаПозиция суда: Следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2002 N А56-17684/02 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании с открытого акционерного общества "Череповецкий Азот" 11590285,2 руб. и 12325 долларов США налоговых санкций, в том числе 2878369,7 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, 22579,2 руб. штрафа за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог, 13209 руб. штрафа за неуплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 4648425,4 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 52352,2 руб. штрафа за неуплату налога на имущество, 376,8 руб. штрафа за неуплату земельного налога, 179,6 руб. штрафа за неуплату налога с владельцев транспортных средств, 451,5 руб. штрафа за неуплату транспортного налога, 1180,4 руб. штрафа за неуплату налога на приобретение транспортных средств, 5022,44 руб. штрафа за неуплату сбора на содержание муниципальной милиции, городского пассажирского транспорта и уборку территории, 3981139 руб. штрафа за неуплату подоходного налога, штрафов за невыполнение обязанностей налогового агента: 1610 долларов США - за неудержание и неперечисление в бюджет налога с доходов, выплаченных иностранным юридическим лицам, и 10715 долларов США - налога на добавленную стоимость, а также 5000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Привлечение Общества к ответственности по статье 122 НК РФ за недоплату в 1998 году налога на добавленную стоимость, имевшую место по причине неправомерного предъявления к возмещению из бюджета сумм этого налога, уплаченных поставщикам товаров, является неправомерным
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2002 N А13-5933/00-14 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Центрального банка Российской Федерации и о наложении штрафа в размере 150000 рублейПозиция суда: На основании оценки этих обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности решения Банка России, принятого за пределами установленного ст.38 КоАП РСФСР 2-месячного срока привлечения истца к ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2002 N 47653/01-12-254 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Министерства РФ по налогам и сборам по городу и космодрому "Байконур"Позиция суда: При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2001 N А41-К2-2771/01 
• Предмет иска, заявления: о применении к ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" штрафных санкций за нарушение требований валютного законодательстваПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности решения органов валютного контроля о взыскании штрафа за нарушение валютного законодательства, поскольку оно было вынесено с нарушением ст.38 КоАП РСФСР
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2001 N А40-27544/00-107-498 
• Позиция суда: При рассмотрении данного спора суд должен был руководствоваться нормами КоАП РСФСР, предусматривающими сроки наложения взыскания, которые в данном случае нарушеныИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2001 N КА-А40/1325-01 
• Предмет иска, заявления: о взыскании с закрытого акционерного общества Русский торгово-промышленный коммерческий банк "Рускобанк" на основании решения в доход государства всего полученного по недействительным в силу Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" сделкам - 6365 рублей 17 копеек, составляющих сумму комиссионного вознаграждения, в связи с нарушением ответчиком валютного законодательства, выявленным в результате выборочной документальной проверкиПозиция суда: Как следует из материалов дела, Центральная районная больница города Кириши Ленинградской области в период с 03.11.92 по 07.05.93 заключила пять контрактов с фирмой на поставку больнице товара, и один контракт с фирмой на оказание услуг по строительству и реконструкции пищеблока ЦРБ, а в период с 12.11.92 по 16.06.93 - пять договоров с акционерным обществом "МЭМ", предметом которых были маркетинговые исследования, связанные с покупкой валюты и медицинского оборудования, покупка валюты на бирже и перевод валютных средств на счета иностранных партнеров ЦРБ. При этом ЦРБ в соответствии с платежными поручениями переводила на счет АО "МЭМ" в ЗАО "Рускобанк" денежные средства, а АО "МЭМ" по договорам-заявкам на приобретение иностранной валюты приобретало через ЗАО "Рускобанк" иностранную валюту и согласно заявлениям на переводы и выпискам по счетам переводило соответствующие суммы в иностранной валюте в адрес иностранных партнеров ЦРБ в оплату контрактов, заключенных ЦРБ и его иностранными партнерами
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2000 N А56-25909/99 
• Банк обязан по требованию вкладчика вернуть ему сумму вклада в той валюте, которая обусловлена договором банковского вклада
  Консультация, 1999 год 
• Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 1999 года
  Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.1999Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.1999