Судебная практика

• В списке элементов: 6
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления Ухтинского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Двинско-Печерского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и о привлечении к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суды пришли к правильному выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного в статье 8.33 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворили заявленное требованиеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2010 N А29-4765/2010 
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и о привлечении открытого акционерного общества "Мордовцемент" к административной ответственности на основании статьи 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление административного органа
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2010 N А39-1962/2010 
• Поскольку при проведении проверки управление установило и зафиксировало факт сбора обществом в реку Терек неочищенных сточных вод, следствием чего является загрязнение окружающей среды, у управления имелись основания для указания в предписании
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2008 N Ф08-4383/08-1608А N А61-303/2008-14 
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Ненецкому автономному округу и о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 рубПозиция суда: Суд отклонил требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления административного органа о взыскании с предприятия штрафа за правонарушение, предусмотренное ст.8.33 КоАП РФ, т.к. превышение предельно допустимых показателей вредных веществ в сбрасываемых предприятием сточных водах связано с непринятием им мер по выполнению законодательно установленных требований по очистке и обезвреживанию забираемых из водоема и проходящих промышленную переработку водных ресурсов, при этом то обстоятельство, что в указанном водоеме уже изначально имеет место превышение допустимой концентрации вредных веществ, не может быть расценено как препятствие для осуществления надлежащей очистки сбрасываемых сточных водИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2007 N А05-314/2007 
• Общество в процессе осуществления своей уставной деятельности (погрузочно-разгрузочной деятельности в морских портах, обеспечивающей производственную деятельность флота) не осуществляло лов рыбы или добычу иных водных биологических ресурсов, а нарушило
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2006 N Ф08-6266/2006 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания, в соответствии с которыми оно признано виновным в нарушении пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"Позиция суда: Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требованийИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2005 N А82-4874/2004-29