Судебная практика

• В списке элементов: 7
• О Методических рекомендациях по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда
  Приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 24.11.2009 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий, выразившихся в запрете ЗАО "Лада" и его представителям осуществлять доступ на автотранспорте к строениям 12 и 18 по адресу: г.Москва, Карамышевская набережная, вл.13 и об обязании Отдела вневедомственной охраны при УВД СЗАО г.Москвы не чинить препятствий ЗАО "Лада" в пользованиями строениями 12 и 18, расположенными по адресу: г.Москва, Карамышевская набережная, вл.13, а именно предоставления ЗАО "Лада" и его представителям беспрепятственный проход, проезд, провоз грузов к указанным строениямПозиция суда: Доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2008 N А40-5810/08-154-99 
• Тематика спора: Споры по налогу на доходы физических лиц; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на прибыльПредмет иска, заявления: о признании недействительнымиПозиция суда: Вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерном начислении инспекцией НДФЛ на рассматриваемые выплаты соответствует законуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2008 N А07-6096/07 
• Тематика спора: Споры по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; Споры по налогу на прибыль; Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения налогового органа, принятого по результатам выездной проверки налогоплательщика, в части доначисления налога на прибыль 227547 руб., пени в сумме 59 руб., штрафа за неуплату налога по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 45510 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9530420 руб., пени в сумме 3899819 руб., штрафа в сумме 4573607 руб. 60 копПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2008 N А07-3729/07 
• Кассационная инстанция считает несостоятельным довод ответчицы том, что учреждение вневедомственной охраны не является надлежащим истцом по делу, поскольку оно зарегистрировано после заключения договора с отделом вневедомственной охраны
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2006 N Ф08-2490/2006 N А53-15360/2005-С1-17 
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на прибыль; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Елабуга и о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату налогов, выявленную в результате выездной налоговой проверкиПозиция суда: Суды правомерно признали также необоснованными выводы налогового органа о том, что услуги по охране имущества подлежали обложению налогом на добавленную стоимость в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2004 N А65-11347/2003-СА1-7 
• Предмет иска, заявления: о взыскании расходов в сумме 18 828 рублей 79 копеек, понесенных в связи с предоставлением его сотрудникам и членам их семей скидки при оплате за жилье и электроэнергию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 572 рубля 45 копеек, всего 22 401 рубль 24 копейкиПозиция суда: Кассационная судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ММП ЖКХ "Протва", а решение Арбитражного суда Калужской области года считает законным и обоснованнымИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Органы внутренних дел РФ
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2003 N А23-277/02Г-4-23