ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2009 года Дело N А43-1916/2009-20-65


[Суд, несмотря на то, что договор подряда является незаключенным, взыскал задолженность за выполненные работы, поскольку материалами дела подтверждены факты выполнения подрядчиком работ и наличие задолженности за эти работы в заявленной сумме]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей: Каширской Н.А., Ногтевой В.А., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2009, принятое судьей Горобец Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009, принятое судьями: Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-1916/2009-20-65 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Строительная Компания-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" о взыскании 438375 рублей и установил:

статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

статьями 190, 432, 708 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 08.05.2009 частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 387500 рублей долга за выполненные работы и 5000 рублей расходов на представителя; в удовлетворении остальной части иска отказал. При принятии судебного акта суд исходил из того, что спорный договор является незаключенным по причине несогласования сторонами существенного условия договора (о сроке выполнения работ) и не порождает для сторон никаких прав и обязанностей, в связи с чем не подлежит взысканию договорная неустойка; материалами дела подтверждены факты выполнения подрядчиком работ и наличие задолженности за эти работы в заявленной сумме. При определении размера подлежащих возмещению расходов суд исходил из принципа разумности, установленного в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и конкретных обстоятельств дела.