ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 года Дело N КА-А40/14534-09-Б


[Суды, отказывая обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС в части п.1.6 и п.2.1, исходили из того, что первичные документы от имени ООО подписаны неустановленным лицом, в связи с чем они не могут считаться документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, и, следовательно, достоверными доказательствами, поэтому судами сделан вывод, что факт и размер произведенных налогоплательщиком затрат и налоговых вычетов обществом не подтвержден, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт вызова налоговым органом директора контрагента для проведения допроса, в связи с чем судебные акты в этой части отменены, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ...,  установил:

Открытое акционерное общество "Салаватнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 27.11.2008 N 52-21-14/1256 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.1, 1.3, 1.6, 2.1, 2.6, 2.7, 2.8, 3.1, 3.2, 5.6, принятого по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации и предложения уплатить штраф в размере 22600 рублей за несвоевременное представление документов в количестве 452 штуки, поскольку Обществом несвоевременно представлены в налоговый орган документы, истребованные в соответствии со ст.93 НК РФ.

ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, в которой повторены доводы апелляционной жалобы, а также кассационной жалобой ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", в которой Общество ссылалось на отсутствие всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле протоколов допросов свидетелей и других доказательств, подтверждающих обоснованность расходов и налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "ЦентрУниверсал", а также указало на неправомерное взыскание апелляционным судом государственной пошлины и просило отменить постановление апелляционной инстанции в отношении п.6 решения Инспекции N 52-21-14/1256 от 27.11.2008.