ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 года Дело N Ф04-3778/2009(9460-А70-8)


[Суд на основании положений гл.60 ГК РФ и ст.65 АПК РФ принял решение об отказе во взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку истец должен доказать, какова стоимость аренды недвижимого имущества, аналогичного тому, которое принадлежит истцу на праве собственности и которое неосновательно используется ответчиком, истец же в подтверждение размера неосновательного обогащения таких доказательств не представил, а представленный им расчет неосновательного обогащения, основанный на ставке ежемесячной платы по договору на техническое обслуживание, не является доказательством, на основании которого подтверждалась бы правомерность исковых требований]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: …, с участием представителей сторон: от истца - Кошкаров В.В., доверенность от 07.09.2007; от ответчика - Шакиров Д.В., доверенность от 23.12.2008, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Адельшина Сергея Камильевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2008 (резолютивная часть судебного акта объявлена 22.12.2008) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 (резолютивная часть судебного акта объявлена 26.03.2009) по делу N А70-6878/5-2008 по иску ИП Адельшина Сергея Камильевича, проживающего в г.Тюмени, к ОАО "Уралсвязьинформ" Тюменский филиал электросвязи Тюменский городской узел связи о взыскании неосновательного обогащения 43083,35 руб. и обязании ответчика заключить договор о техническом надзоре за сохранностью линий (сооружений) связи, установил:

статьи 12, 301, 303, 304, часть 4 статьи 445, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 2 пункта 45 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.95 N 578 (далее - Правила охраны линий связи).

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил заявленные требования и просил понудить ответчика заключить договор аренды на помещения, где проходит кабель.