ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2009 года Дело N КГ-А41/4326-09-П


[Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, при этом обязанность оплаты полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком, иск частично удовлетворен]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Славянский двор" (ООО "СК Славянский двор") к Местной православной религиозной организации прихода Церкви свт. Николая д.Полтево Балашихинского района Московской области (Местная православная религиозная организация прихода Церкви свт. Николая) о взыскании 867294 руб. 27 коп. за выполненные по договору от 10 января 2006 года N 1 работы (т.1, л.д.2-3).

ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда не согласовано существенное условие о сроке выполнения работ. Первая инстанция пришла к выводу, что факт незаключенности договора от 10 января 2006 года N 1 не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, а поэтому обязанность оплаты полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком, недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Далее первая инстанция указала, что фактически истец выполнил согласованные работы и передал ответчику по акту о приемке выполненных работ N 1 от 10 января 2007 года, что выполненные истцом скрытые работы были освидетельствованы ответчиком по актам N 1 п.2, N 2 п.4, N ... п.5.6 от 22 июня 2006 года, что стоимость выполненных работ подтверждена ответчиком в сумме 867294 руб. 28 коп., остаток задолженности составляет 715736 руб. 72 коп. Первая инстанция указала, что представленные в материалы дела акт приемки выполненных работ N 1 от 10 января 2006 года, акты освидетельствования скрытых работ N 1 п.2, N 2 п.4, N ... п.5.6 от 22 июня 2006 года и справка о стоимости выполненных работ N 5 от 30 июня 2006 года подписаны от имени ответчика настоятелем Местной православной религиозной организации прихода Церкви свт. Николая Мокренко В.В., назначенным на должность Указом Митрополита Крутицкого и Коломенского N 72 от 3 февраля 1992 года, а, так как выполненные истцом работы были приняты от имени ответчика руководителем, действовавшим в пределах предоставленных ему полномочий, работы считаются принятыми надлежащим образом и их приемка считается одобренной ответчиком (т.1, л.д.58-60).