ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2008 года Дело N КГ-А40/9255-08


[Исследовав и оценив представленные акты сдачи-приемки выполненных работ форм КС-2 и стоимости выполненных работ и затрат КС-3, признав их правильно оформленными и подписанными обеими сторонами и установив, что выполненные работы ответчик полностью не оплатил, суд, правильно применив статьи 702, 309 и 310 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о наступлении у ответчика обязанности оплатить выполненные работы, исковые требования частично удовлетворены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением суда первой инстанции от 4 мая 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 1 августа 2008 года, удовлетворены в части исковые требования закрытого акционерного общества "Стройтекс", с ответчика - закрытого акционерного общества "ВАНТА-РС" - взыскано в пользу истца 1069670 рублей долга за выполненные истцом и не оплаченные ответчиком работы по проектированию механизации строительства офисно-жилого комплекса, осуществлению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по наружному освещению строительной площадки с установкой 50 и 25 опор в соответствии с договором субподряда от 8 февраля 2006 года N 3. За пользование чужими денежными средствами суд взыскал с ответчика 71697 рублей процентов.

статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и указаний Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данных в информационном письме Президиума от 24 января 2000 года N 51. Заявитель жалобы ссылается также на то, что решение принято без участия представителя ответчика. Представитель ответчика не смог участвовать в судебном заседании ввиду плохой работы почты, не доставившей определение суда о назначении дела к рассмотрению. Однако суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя, фактически отказал ответчику в правосудии, не назначив экспертизу для определения фактического объема выполненных работ истцом ввиду того, что для этого необходимо наличие специальных познаний, каковыми суд не обладает. Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений статей 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнившим свои обязанности по оценке представленных ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца.