ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2008 года Дело N КГ-А40/9205-08-П


[Суд отказал в иске о признании объектом самовольного строительства - пристройки, примыкающей к памятнику истории и культуры, поскольку разрешение на строительство спорной пристройки является надлежащим, так как на момент его получения границы территории и зон охраны, расположенных в непосредственной близости с памятником архитектуры, в установленном порядке еще не были утверждены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве (далее - ТУ Росимущества по г.Москве), Федеральному агентству по культуре и кинематографии о признании объектом самовольного строительства - пристройки, площадью 400,5 кв.м, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Большая Ордынка, д.43, стр.1, примыкающей к памятнику истории и культуры "Главный дом городской усадьбы В.П.Петровской-М.П.Елисеева-Миндовских" (1983 года постройки, с размерами в плане 1318 метров - кирпичной с железобетонными сборными перекрытиями по стальным балкам; на первом этаже расположены фойе и зрительский зал на 100 мест, на втором этаже - офисные помещения).

ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", ст.22 Закона г.Москвы от 14 июля 2000 года N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" и мотивированы тем, что указанная пристройка возведена без получения исходно-разрешительной документации. Истец, являясь собственником вышеназванного памятника истории и культуры, согласно охранного обязательства собственника от 7 декабря 2004 года обязан обеспечить сохранность "памятника" и в течение 2004-2006 гг. провести ремонтно-реставрационные работы по благоустройству его территории. Однако он не может выполнить свои обязательства перед государственным органом по охране памятников, т.к. проведению указанных работ мешает пристройка, которая не является объектом культурного наследия, но вместе с тем, непосредственно примыкает к "памятнику" (одна из стен которого является стеной пристройки и часть пристройки стоит на фундаменте "памятника"). Также ссылался на то, что пристройка находится в предаварийном состоянии и проведение любых работ по реставрации "памятника" приведет к ее обрушению, что может нанести существенный ущерб "памятнику" от причинения которого, по мнению заявителя, "памятник" могут оградить только профессиональные работы по сносу пристройки.