ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2008 года Дело N КГ-А40/8229-08


[Поскольку при заключении договора подряда стороны установили сроки начала и окончания работ в графике, который является неотъемлемой частью договора, иное из договора и иных материалов дела не следует, в удовлетворении иска о признании незаключенным договора строительного подряда отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

статьи 432 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание договора незаключенным.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ. Данная норма применена судом правильно. Суд обоснованно исходил из того, что при заключении договора подряда стороны установили сроки начала и окончания работ в графике, который является неотъемлемой частью договора. Выводы суда сделаны на основании волеизъявления обеих сторон при заключении договора, она направлена на завершение работ в срок, указанный в графике как срок окончания последнего этапа работ. Иное из договора и иных материалов дела не следует, поэтому доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.