ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2008 года Дело N А31-5003/2007-1


[В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате выполнения истцом ремонтных работ в помещении, отказано, поскольку предприниматель не получил согласия по объему и стоимости ремонтных работ, поэтому у ответчика не возникает право на возмещение стоимости этих улучшений]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю. в отсутствие представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Власичева Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.01.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А31-5003/2007-1, принятые судьями Денисенко Л.Ю., Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по иску индивидуального предпринимателя Власичева Владимира Александровича к открытому акционерному обществу "Костромское" о взыскании неосновательного обогащения и установил:

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 116605 рублей неосновательного обогащения (стоимость отделимых улучшений и стоимость работ), полученного ответчиком в результате выполнения истцом ремонтных работ в помещении, расположенном по адресу: Костромская область, село Сущево, улица Советская, 7.

статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период пользования указанным нежилым помещением истец произвел в 2004 году с согласия ответчика ремонтные работы и отделимые улучшения этого имущества, что дает ему право требовать возмещения понесенных затрат.

статью 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив ее по аналогии к спорным правоотношениям, и указал, что Предприниматель не получил согласия по объему и стоимости ремонтных работ, поэтому у ответчика не возникает право на возмещение стоимости этих улучшений. Суд также посчитал, что у истца отсутствовали основания для предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в денежном выражении в связи с недоказанностью факта невозможности возврата помещения в натуре.