ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2008 года Дело N А17-591/14-2007


[Заявленное требование о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о том, что с приобретением объектов недвижимости у ООО предприниматель приобрел право на использование земельного участка, занятого этой недвижимостью, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном законом порядке договор аренды земельного участка между администрацией и предпринимателем, и обязан вносить арендную плату за него с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Бабаева С.В., Князевой Г.А. при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Егорычева Михаила Николаевича, паспорт серии 2402 520758 выдан УВД Фрунзенского района города Иванова 29.06.2002 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Егорычева Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу N А17-591/14-2007, принятые судьями Балашовой Н.С., Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по иску администрации города Иваново к индивидуальному предпринимателю Егорычеву Михаилу Николаевичу о взыскании 139 285 рублей 70 копеек и установил:

статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Егорычеву Михаилу Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 139 285 рублей 70 копеек, в том числе 130 280 рублей 70 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.11.2004 по 01.01.2006 и 9 005 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2006 по 01.11.2006 за использование земельного участка общей площадью 4365 квадратных метров, расположенного по адресу: город Иваново, улица Л.Толстого, 8.

статьях 395, 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 35, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в спорный период ответчик необоснованно не вносил арендную плату за землю, поскольку с приобретением объектов недвижимости, расположенных на этой земле, к покупателю перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка, заключенного Администрацией с первым продавцом этой недвижимости.

статьями 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что покупатель объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента государственной регистрации права собственности на эту недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым этой недвижимостью и необходимым для его использования, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды земельного участка между покупателем объектов недвижимости и собственником земли. Суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не представила доказательств, подтверждающих, что Предприниматель узнал или должен был узнать о необходимости внесения арендной платы с 30.03.2006, то есть с той даты, которая указана истцом в расчете процентов. В этой части судебные акты не обжалованы.