ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2007 года Дело N КГ-А40/8985-07


[Дело было передано на новое рассмотрение, поскольку, разрешая спор по существу, суд не принял во внимание тот факт, что характеристики объекта, который истец просил признать самовольной постройкой, не совпадают с характеристиками объекта, который занимает ответчик (объекты имеют различную площадь)]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ст.49 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве, Федеральному агентству по культуре и кинематографии о признании объектом самовольного строительства - пристройки, площадью 400,5 кв.м, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Большая Ордынка, д.43, стр.1, примыкающей к памятнику истории и культуры "Главный дом городской усадьбы В.П.Петровской - М.П.Елисеева - Миндовских" (1983 года постройки, с размерами в плане 1318 метров - кирпичной с железобетонными сборными перекрытиями по стальным балкам; на первом этаже расположены фойе и зрительский зал на 100 мест, на втором этаже - офисные помещения). Исковые требования заявлены на основании ст.222 ГК РФ, ст.48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", ст.22 Закона г.Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" и мотивированы тем, что указанная пристройка была возведена без получения исходно-разрешительной документации. При этом истец указал на то, что он является собственником вышеназванного памятника истории и культуры и согласно Охранному обязательству собственника от 07.12.2004 обязан обеспечить сохранность "памятника", а также в течение 2004-2006 годов провести ремонтно-реставрационные работы и благоустроить его территорию. Однако он не может выполнить свои обязательства перед государственным органом по охране памятников, т.к. проведению указанных работ мешает пристройка, которая не является объектом культурного наследия, но вместе с тем, непосредственно примыкает к "памятнику" (одна из стен "памятника" является стеной пристройки и часть пристройки стоит на фундаменте "памятника"). Заявитель ссылался на то, что пристройка находится в предаварийном состоянии и проведение любых работ по реставрации "памятника" приведет к ее обрушению, что, в свою очередь, может нанести существенный ущерб "памятнику". По мнению заявителя, только профессиональные работы по сносу пристройки могут оградить "памятник" от причинения ущерба. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены Комитет по культурному наследию г.Москвы, ОАО "Информкино", Управление Федеральной регистрационной службы по г.Москве.