ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2007 года Дело N КГ-А40/6072-07


[Дело о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества было передано на новое рассмотрение, поскольку оно было рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением суда первой инстанции от 10 января 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26 марта 2007 года, удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Юмпас-Универсал", признаны недействительными договор аренды недвижимого имущества от 28 июня 2004 года, заключенный между М.Я.Хелемской и закрытым акционерным обществом "Союзкниготорг", договор субаренды от 1 августа 2005 года, заключенный ЗАО "Союзкниготорг" и обществом с ограниченной ответственностью "Бразерс и компания", договор субаренды от 25 августа 2005 года, заключенный ЗАО "Союзкниготорг" и обществом с ограниченной ответственностью "Буква-М9", договор субаренды от 1 августа 2006 года, заключенный ООО "Буква-М" и обществом с ограниченной ответственностью "Буква-М22". Суд обязал арендаторов освободить арендуемое нежилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, улица Маросейка, дом 4/2, строение 1, площадью 320 кв. метров.

статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются ничтожными в силу статьи 168 Кодекса.

статьи 4 АПК РФ суд не выяснил, какие права и законные интересы истца нарушены при заключении договоров субаренды, поскольку вопрос о том, какое лицо является собственником спорного помещения, суд также не выяснил. Заявители жалобы считают, что вывод суда о том, что истец владеет спорным помещением на праве собственности не соответствует материалам дела, противоречит положениям статьи 209 ГК РФ и находится за пределами заявленных истцом требований. Второй ответчик сослался на рассмотрение настоящего дела как в первой, так и во второй инстанции без участия его представителя, адрес места второго ответчика нахождения истец указал неверно.