ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2007 года Дело N А11-5997/2006-К1-11/325


[Кассационная инстанция оставила в силе судебный акт апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку срок для подачи апелляционной жалобы не зависит от момента фактического получения решения суда и в соответствии с нормами действующего законодательства не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Апряткиной Г.С., Поповой Г.Г. при участии представителей от истца: Деренич С.Ю. по доверенности от 09.08.2007 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу N А11-5997/2006-К1-11/325 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьей Насоновой Н.А., по иску открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Куриловское Сельхозуправление МЭС" и администрации муниципального образования Куриловское сельское поселение Собинского района о взыскании 20 174 000 рублей убытков и установил:

статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Куриловское Сельхозуправление МЭС" (далее - ООО "Куриловское СХУ МЭС") и администрации муниципального образования Куриловское сельское поселение Собинского района (далее - Администрация) о взыскании 20 174 000 рублей убытков, причиненных пожаром, а именно: с ООО "Куриловское СХУ МЭС" - 4 535 115 рублей 20 копеек, с Администрации - 15 638 884 рублей 80 копеек.

статьях 15, 689, 695, 1064, 1068, и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано отказом ответчиков возместить истцу убытки, составляющие стоимость воспроизводства сгоревшего здания дома культуры, принадлежащего Обществу на праве собственности.

статьями 15, 393, 695 и 696 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о виновности ООО "Куриловское СХУ МЭС" в причинении истцу убытков. Суд установил, что к правоотношениям Общества и Администрации положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда неприменимы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что пожар возник вследствие противоправного поведения Администрации.