Судебная практика

• В списке элементов: 10
• Тематика спора: Плата за землю и оценка земли; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании 5 215 189 руб. 91 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: У суда отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 N А56-87496/2016 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание корпуса 51, общей площадью 3692, 4 кв.м, кадастровый, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул. 28-30, корпус 51Позиция суда: Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 N А56-15351/2016 
• Тематика спора: Примирительные процедуры, мировое соглашениеПозиция суда: Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу оставить без изменения, а жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Головина Александра Ивановича и общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2016 N А56-10740/2009 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание корпуса 51, общей площадью 3692, 4 кв.м, кадастровый, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул. 28-30, корпус 51Позиция суда: Поскольку с учетом изложенного, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, истцом не соблюдены, арбитражный суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 N А56-15351/2016 
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта по делу по дату полного исполнения мирового соглашения, а именно за период в размере 916 667 рубПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частями 1, 2 статьи 16, частью 1 статьи 332 АПК РФ, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации наложение судебного штрафа на ответчика отвечает приведенным нормам процессуального права, является адекватной мерой воздействия на участника процессуальных отношений, согласуется с задачами судопроизводства в арбитражных судах, способствует формированию уважительного отношения к законной силе решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 N А56-4700/2016 
• Тематика спора: Примирительные процедуры, мировое соглашениеПозиция суда: Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу прекратитьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2016 N А56-10740/2009 
• Тематика спора: Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о расторжении договора об инвестиционной деятельности - 006054Истец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2015 N А56-10740/2009 
• Тематика спора: Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о расторжении договора об инвестиционной деятельности - 006054Позиция суда: Учитывая вышеизложенное, с учетом соблюдения требований положений статьи 142, пункта 1 части 1 статьи 321 и статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно восстановил срок на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению и удовлетворил заявление ООО о выдаче исполнительного листа в отношении ЗАОИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 N А56-10740/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Фомина А.С и об обязании судебного пристава-исполнителя продолжить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N АС 004862397, до выполнения условий мирового соглашения должником - Комитетом по управлению городским имуществомПозиция суда: Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела подтверждается, что фактическое исполнение исполнительного документа не подтверждено, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Фонд социального страхования
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 N А56-70813/2014 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, выразившихся в отказе выдать задание на работы по приспособлению под современное использование корпуса 51 по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30Позиция суда: Судебные инстанции с учетом приведенных выше правовых норм пришли к верному выводу о том, что Общество не является лицом, которое в силу Закона Санкт-Петербурга может быть признано заказчиком на проведение работ на объекте культурного наследия и которому может быть выдано задание на проведение работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2014 N А56-5975/2014