Судебная практика

• В списке элементов: 24
• Тематика спора: Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 659 983 руб. 36 коп. штрафа на основании договораПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым в рассматриваемом случае снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца, а в остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 N А56-92311/2016 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д.20, литПозиция суда: Суды, приняв во внимание все юридически значимые обстоятельства данного дела, пришли к обоснованному выводу о том, что у Комитета отсутствовали правовые основания для отказа согласовать выполнение работ по инженерной подготовке и рекультивации земельных участков, предусмотренных постановлением, дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка, и выдать заключение о выполнении данных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2016 N А56-82189/2015 
• Предмет иска, заявления: об утверждении условий акта приема-передачи квартиры общей площадью 122, 4 кв.м., расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: 190000, Санкт-Петербург, Английский пр., д. 24, лит и о взыскании 2 966 068 руб. 68 коп. неустойки за просрочку передачи квартиры и 100 000 руб. штрафа за неисполнение обязательствПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, противоречащие действующему законодательству и обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 N А56-65465/2015 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, выразившихся в отказеПозиция суда: Арбитражный суд правомерно отклонил довод Комитета о том, что работы проведены инвестором с нарушением процедуры взаимодействия с Комитетом, поскольку это не влияет на обязанность административного органа выдать заключение о выполнении инвестором работ по рекультивации и инженерной подготовке участков; не принял во внимание довод Комитета, мотивированный ссылкой на то, что согласно Положению о Комитете по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга, утвержденному постановлением правительства Санкт-Петербурга, Комитет не наделен полномочиями по осуществлению приемки исполнения инвестором условий инвестиционного договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 N А56-82189/2015 
• Дело N 33-7714/2016
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2016 N 33-7714/2016 
• Дело N 33-548/2016
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.03.2016 N 33-548/2016 N 33-22957/2015 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 2.1. постановления Правительства Санкт-Петербурга " и О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга " в части предписания Комитету по управлению городским имуществом в месячный срок внести изменения в договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях в части перечисления Обществом денежных средств в размере, превышающем 15 923 456 руб. 70 коп и о признании недействительным пункта 3.1. указанного постановления, которым на Общество возложена обязанность перечислить в бюджет Санкт-Петербурга денежные средства в сумме, составляющей 35 835 241 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 N А56-27895/2015 
• Позиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 N А56-62598/2014 
• Предмет иска, заявления: о взыскании штрафа за нарушение условий пункта 7.5 договора - 006148 в размере 10 000 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, в удовлетворении иска отказано обоснованноИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 N А56-25282/2014 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за номером 78-78-88/002/2013-141, и обязании Управления произвести государственную регистрацию права собственности Общества на здание киноцентра по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Невский проспект, д. 108а, кадПозиция суда: Оснований для удовлетворения жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 N А56-2709/2014 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании истца исполнившим договор - 004301 об инвестиционной деятельности в полном объемеПозиция суда: Суды, проанализировав условия договора N 00-(И) 004301 об инвестиционной деятельности и оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства по результатам их всестороннего, полного исследования, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об исполнении инвестором всех обязательств по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2014 N А56-41168/2013 
• Тематика спора: Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: об обязании передать в государственную собственность Санкт-Петербурга в течение 15 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда следующие жилые площадиПозиция суда: С учетом отсутствия в деле доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о принятии обеспечительных мер подлежит отмене в обжалуемой частиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 N А56-7406/2014 
• Тематика спора: Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 54 427 500 руб. пеней за нарушение договора аренды, из которых 10 620 000 руб. - по п. 3.2.1 названного договора за период, 19 912 500 руб. - по п. 3.2.3 договора за период, 23 895 000 руб. - по п. 3.2.5 договораПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению частичноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 N А56-78162/2013 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Правительства Санкт-Петербурга, выразившегося в непринятии решения о предоставлении Обществу земельного участка для строительства крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, уч. 1 и об обязании Правительства принять решение путем издания соответствующего постановления о предоставлении Обществу названного земельного участка на инвестиционных условиях, определенных на основании Отчета об оценке рыночной стоимости комплекса прав на объект недвижимости РА-уи и Экспертного заключения СПб ГУП "ГУИОН", а именноПозиция суда: Выше, требования Общества о признании незаконным бездействия Правительства подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 N А56-79076/2013 
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Правительства Санкт-Петербурга, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка для строительства крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, Бухарестская ул., участок 1 и обязании принять соответствующее решение путем издания постановленияПозиция суда: Поскольку Правительство не доказало, что непринятие решения о предоставлении Обществу земельного участка для строительства является правомерным, как и не доказало наличие оснований для отказа в его принятии, суд пришел к выводу о том, что, не принимая решение о предоставлении Обществу земельного участка для строительства объекта, Правительство допустило незаконное бездействие, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 N А56-76137/2013 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании Общества исполнившим договор об инвестиционной деятельности - 004301 в полном объеме, обязании Комитет подписать и выдать Обществу протокол исполнения обязательства по данному договоруПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 N А56-41168/2013 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по налогу на прибыль; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения в частиПозиция суда: Судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что уровень рыночных цен налоговым органом в порядке установленном статьёй 40 Налогового кодекса РФ самостоятельно не исследовался, меры к установлению фактов заключения сделок с идентичными товарами в сопоставимых условиях, не принималисьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2013 N А78-10082/2012 
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по налогу на доходы физических лиц; Споры по налогу на прибыль; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения в части предложения уплатить недоимку в размере 12 348 850 руб., в том числе: 7 422 421 руб. - налог на прибыль организацийПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 N А78-10082/2012 
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права собственности на помещения 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 21Н, 22Н, 23Н, 24Н, 1ЛК, 2ЛК, 3ЛК с кадастровым, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, пл. Труда, д. 2, литПозиция суда: Поскольку отказ Управления не соответствует абз. 4, 10 п.1 ст. 20 Закона о государственной регистрации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 N А56-3834/2012 
• Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2011 N А56-58643/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 138 430 руб. 33 коп., в том числе 6 955 839 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 182 590 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Требования истца признаются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, в том числе долга и процентов за пользование чужими денежными средствамиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2009 N А33-15431/2009 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 970920,91 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за февраль-ноябрь 2008 года за 47 квартир и 15000 руб. расходов по оплате услуг представителяПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, так как суды не выяснили вопрос о том, кто в переходный период (от составления Перечня объектов жилищного фонда и до государственной регистрации права государственной собственности) должен осуществлять техническое обслуживание и сохранность объектов жилищного фонда, передаваемых в государственную собственность Санкт-Петербурга, и не обсудили вопрос о необходимости привлечения к участию в деле КУГИ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, как сторону по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях и в компетенцию которого входит решение вопросов о принятии исполнения обязательств инвесторамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2009 N А56-57022/2008 
• Предмет иска, заявления: о признании не действующим постановления Главы администрации г.Пензы "О досрочном пересмотре тарифов на водоснабжение и водоотведение для ООО "Горводоканал"Позиция суда: Оснований для отмены решения у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2007 N А49-1349/07 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 14 630 руб. 68 коп., из которых: 14 086 руб. 53 коп. - задолженности по оплате поставленного товара за период в соответствии с договором на поставку товара, 544 руб. 15 коп. - пени за просрочку платежа за период в соответствии с разделом 3 договора поставки и о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поддержаны истцом в полном объеме и о завершении предварительного судебного разбирательства и переходе к рассмотрению дела по существу не представилПозиция суда: Стоимость ведения данного дела в арбитражном суде всех инстанций определена сторонами и составляет материалами дела подтверждается, что указанные расходы были понесены истцомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2007 N А26-3332/2007