Судебная практика

• В списке элементов: 26
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: Требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 N А65-28964/2015 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 рублей в связи с малозначительностьюПозиция суда: Суд считает, что оспариваемое постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по эколо­гическому, технологическому и атомному надзору о привлечении общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Гидрострой" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным в части назначения наказания - примененной меры ответственности, полагает, что подлежит применению административная ответственность в виде предупрежденияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2016 N А53-6759/2016 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 N А40-233176/2015 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Ростехнадзора и о назначении ЗАО "ШОССЕ" административного наказания по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рубПозиция суда: Суд считает, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 9.5 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден документальноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 N А40-2114/2016 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Ростехнадзора и о назначении ЗАО "ШОССЕ" административного наказания по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рубПозиция суда: Суд считает, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 9.5 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден документальноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 N А40-2114/2016 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 N А65-28863/2015 
• Дело N 307-кг15-19657
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 N А56-35169/2014 N 307-кг15-19657 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва, выступлений представителей Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалобИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 N А65-12312/2015 
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в выдаче ООО "БайкалСтройИнвест" заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства "Многоквартирные дома с подземной автостоянкойПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует нормам действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 N А19-9073/2015 
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ростовской области по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 N А53-16141/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и о признании недействительным предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, ка­питальном ремонте объекта капитального строительстваИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 N А38-6167/2014 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии с которым ОАО "Волгомост" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублейПозиция суда: В соответствии с положениями ч. 3 ст. 211 АПК РФ в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа необходимо отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 N А57-21069/2014 
• Судами обоснованно сделан вывод, что осуществление строительно-монтажных работ подрядчиком ООО «Вектор-2000» в 1-2 кварталах 2014 года крайне низкими темпами, не является основанием для признания недействительным пункта 5 оспариваемого предписания
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2015 N А53-21664/2014 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 N А32-7141/2015 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Нефтеюганского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении, которым ООО "СК "Омск - Трейс" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества события, административного правонарушения, предусмотренного частями 1 статьи 9.5 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 N А46-16309/2014 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о назначении административного наказания -0145/2014, в соответствии с которым ООО "Спецстрой-3" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Учитывая, что вмененное обществу административное правонарушение было совершено им впервые, при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств и доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном назначении ООО в виде административного штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 N А57-20677/2014 
• Дело N 33-17118/2014
  Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18.12.2014 N 33-17118/2014 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: На основании вышеизложенного, общество считает, что распоряжение о проведении внеплановой проверки JV"» 232-рп, содержащее основание - выполнение требований предписания вынесено с нарушением норм федерального закона
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2012 N А55-23345/2012 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании предписанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание Службы по контролю, выданное обществу «Сибиряк» о выполнении эвакуационного выхода в свету не менее 1,2м подлежит признанию недействительным, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы обществаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 N А33-1086/2012 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на прибыль; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Москве " и О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в частиПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2012 N А40-47955/2011 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным отказа на ввод в эксплуатацию объекта автосалона со встроенными помещениями первого зданияПозиция суда: Довод Общества о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства, суд, учитывая положения п.10 ст.1, п.17 ст.51Градостроительного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разрешение Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора РФ на выполнение работ по реконструкции существующих зданий и строительство нового здания "Автосалона", обоснованно признал несостоятельнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2012 N А08-2617/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы - Ю и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФПозиция суда: Довод общества о том, что представленные Мосгосстройнадзором фотоматериалы не являются надлежащими доказательствами, правомерно не принят судом апелляционной инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2011 N А23-4551/2010 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признанииПозиция суда: При новом рассмотрении дела в этой части суду следует установить: соответствует ли всем характеристикам, указанным в п.4 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, наличие которых необходимо, чтобы не проводить государственную экспертизу проектной документации или напротив - строящийся Обществом объект отвечает этим характеристикам, а поэтому необходимо проведение государственной экспертизы проектной документации и как результат: законность и обоснованность действий инспекции по проведению проверки 14.09.2010Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2011 N А35-10840/2010 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене Постановления и о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФПозиция суда: Подводя итог всему вышеизложенному, исходя из положений приведенных выше норм действующего законодательства, суд считает, что законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, у Департамента с учетом установленных фактических обстоятельств в спорном случае имелисьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2010 N А51-18086/2010 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу и о назначении административного наказания по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублейПозиция суда: Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2010 N А45-18410/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кировской области и о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 9.5 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2009 N А28-12171/2008