Судебная практика

• В списке элементов: 7
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании в доход областного бюджета 651 242 руб. 89 коп., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 428 022 руб. 40 коп. и пени в сумме 223 220 руб. 49 копПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 N А76-19950/2013 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 553 189 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: А также принимая во внимание, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным по отношению к основному требованию о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу что Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края является надлежащим ответчиком по делуИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2010 N А33-9905/2010 
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчиков солидарно 34 590 888 рублей задолженности по договору подрядаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на акты приёмки дополнительных работ, составленные на основании акта подтверждения дополнительных объемов работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 N А33-5044/2009 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 20 344 248 руб. 59 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Вместе с тем, поскольку расчет исковых требований по конкретным периодам отсутствует, а требование суда первой инстанции о предоставлении такого расчета, изложенное в определениях и, надлежащим образом истцом не выполнено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности отказа в удовлетворении части заявленных требований на основании статьи 199 ГК РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 N А66-7644/2008 
• Предмет иска, заявления: об обязании освободить и возвратить подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Мира, 86Позиция суда: На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2008 N А33-9230/2008 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 2 163 144 руб. 12 коп. задолженности и пениПозиция суда: Довод Агентства о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику судом не принимается на основании следующегоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2008 N А33-1184/2008 
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону в части доначисления НДС в размере 136 340 руб. 08 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций на основании части 1 статьи 122 НК РФПозиция суда: Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что во исполнение статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция доказала законность принятого ею решения в оспариваемой части, поэтому суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требованийИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 N А53-21360/2007-С6-47