Судебная практика

• В списке элементов: 20
• Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 258 431, 40 долларов США неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды земельного участка площадью 2755 кв. м с кадастровым номером 78:14:7681:30 на инвестиционных условиях в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежаПозиция суда: При таком положении суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2017 N А56-94784/2015 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 21 146 802 руб. 82 коп., из которых: 1 623 089 руб. 39 коп. по пункту 6.3 договораПозиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по частичному удовлетворению исковых требований, считая доводы апелляционных жалоб не обоснованнымиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 N А56-35169/2016 
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 21 146 802, 82 руб., а именноПозиция суда: Исследовав доводы ответчика в части заявления о снижении неустойки, суд установил, что предусмотренная договором неустойка в размере 0, 15% от суммы просроченного платежа составляет 54, 75% в год, что существенно больше ставки рефинансирования и ключевой ставки Банка РоссииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 N А56-35169/2016 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 21 290 822 руб. 24 коп., в том числе 21 190 822 руб. 24 коп. задолженности в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях и 100 000 руб. штрафа за нарушение пунктов 6.2.8, 6.2.19 названного договораПозиция суда: Установив, что общая площадь построенного объекта отличается от площади, согласованной сторонами в договоре, суды пришли к правомерному выводу о возникновении у арендатора обязанности, предусмотренной пунктом 4.2 договора, и удовлетворении исковых требований ввиду непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения данной обязанности в размере и сроки, определенные договоромОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2016 N А56-67711/2015 
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 N А56-54299/2013 
• Предмет иска, заявления: о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка на инвестиционных условияхПозиция суда: Поскольку при заключении спорного договора не был соблюден установленный региональным законодательством порядок определения стоимости права на заключение инвестиционного договора, суды правомерно руководствовались результатами независимой судебной экспертизыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2016 N А56-54299/2013 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях в размере 21 190 822, 24 руб. и штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение п.6.2.8, 6.2.19 договораПозиция суда: Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 N А56-67711/2015 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по арендной плате за период в размере 738 896 руб. 03 коп., пеней за просрочку оплаты арендных платежей за период в размере 140 949 руб. 70 коп., корректирующей суммы за нарушение пункта 4.1 договора в размере 56 971 676 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 617 696 руб. 54 копПозиция суда: Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует изменить, взыскав с Ответчика в пользу Истца долга, пеней, корректирующей суммы за нарушение пункта 4.1 договора и процентов за пользование чужими денежными средствамиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 N А56-18273/2015 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях, незаключеннымПозиция суда: Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 N А56-54299/2013 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 4 891 395 руб. 35 коп., в том числе: 1 559 919 руб. 71 коп. задолженности по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях и 3 331 475 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оценив положения договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что изменение размера платы, перечисляемой в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры, является изменением договораОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2015 N А56-32017/2014 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Агро-инвест" 6053715 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях и 10000 руб. штрафа за нарушение пункта 8.9 названного договораОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 N А56-41808/2014 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 891 395, 35 руб., в том числе 1 559 919, 71 руб. задолженности по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях и 3 331 475, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Учитывая изложенное, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно и обоснованно указано на неприменение к спорным правоотношениям Постановления как введенного в действие после заключения сторонами договораОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 N А56-32017/2014 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 58 238 976 руб. 09 коп. задолженности по соглашению об условиях реконструкции здания и застройки земельного участкаПозиция суда: Проанализировав пункты 1.2, 3.2 Соглашения в редакции дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что условие об определении корректирующей суммы денежных средств согласовано сторонами только на случай изменения функционального назначения результата инвестирования, чего не произошлоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2014 N А56-72895/2013 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным оформленного письмом решения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, в части расчета суммы денежных средств, корректирующих рыночную стоимость права Общества на заключение договораИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2014 N А56-59812/2013 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 58 238 976 руб. 09 коп., составляющих сумму, подлежащую перечислению в соответствии с пунктом 3.2 соглашения об условиях реконструкции здания и застройки земельного участкаПозиция суда: Оснований для отмены решения не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 N А56-72895/2013 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Комитета по управлению городским имуществом оформленного письмомПозиция суда: Оценив заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что письмо. не может быть оспорено в порядке, предусмотренном 24 главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не налагает на заявителя каких-либо обязанностей, в связи с чем права Общества не нарушены, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 N А56-59812/2013 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на созданный в результате реконструкции объект недвижимости - нежилое здание бизнес-центра общей площадью 16 992, 5 кв. м с кадастровым номером 78:32:1255:4:30, этажность 5-6-7-10, в том числе подземных-3, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 74, литПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2014 N А56-27042/2013 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 26 670 786, 66 рубПозиция суда: Суд полагает требование истца по праву подлежащим удовлетворению, при этом не принимает расчет процентов по следующим основаниям
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 N А56-77766/2013 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Комитета по управлению городским имуществом, оформленного письмом, в части расчета суммы денежных средств, корректирующих рыночную стоимость права Общества на заключение договора, обязании КУГИ рассчитать сумму денежных средств, корректирующих рыночную стоимость права на заключение договора исходя из инвестиционной стоимости права на заключение договора, составляющей 26 120 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 N А56-59812/2013 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на созданный в результате реконструкции объект недвижимости - нежилое здание бизнес-центра, общей площадью 16992, 5 кв.м, кадастровый номер 78:32:1255:4:30, этажность 5-6-7-10, в том числе подземных 3, расположенное по адресу Санкт-Петербург, наб. р.Мойки, д.74, литПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 N А56-27042/2013