Судебная практика

• В списке элементов: 119 Страницы: « 1 [2]
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры и о назначении административного наказанияПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры о назначении административного наказанияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 N А56-79388/2012 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об отмене выданного Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории предписанияПозиция суда: При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренной частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого предписания Комитета незаконным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 N А56-22157/2013 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, место нахождения: Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1Позиция суда: На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ Обществу из федерального бюджета следует возвратить государственной пошлины как излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы и государственной пошлины как излишне уплаченной за подачу кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2013 N А56-74907/2012 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, дом 1, в выдаче Учреждению разрешения на ввод в эксплуатацию дома, литера А по Биржевой линии в Санкт-ПетербургеПозиция суда: Принимая во внимание, что реконструкция здания проведена с разрешения Комитета - уполномоченного органа в области охраны объектов культурного наследия - и под его контролемИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2013 N А56-62587/2012 
• Дело N 4Г-1332/2013
  Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 03.07.2013 N 4Г-1332/2013 N 44Г-83/2013 
• Дело N 44г-83/13
  Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 03.07.2013 N 44г-83/13 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры и о привлечении ТСЖ к административной ответственности по статье 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 20 000 рубПозиция суда: Оценивая вину ТСЖ как субъекта административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере охраны объектов культурного наследия, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 N А56-60168/2012 
• Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: об оспаривании действийПозиция суда: Принимая во внимание, что Управление в своем письме подтвердило объем фактически выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия и объема работ, предусмотренного согласованной проектной документациейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 N А56-53414/2012 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу в государственной регистрации прекращения права собственности заявителя на нежилое здание с кадастровым общей площадью 1 917,1 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 10, литПозиция суда: Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 N А56-36796/2012 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, выразившегося в незаключении с заявителем охранного обязательства и об обязании Комитета заключить с Обществом охранное обязательство на объект недвижимости общей площадью 157,90 кв. м с кадастровым номером 78:1622:0:71:10, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 90, корп. 1, пом. 9НПозиция суда: Постановление суда апелляционной инстанции, выводы которого не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2012 N А56-43237/2011 
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12 и об обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрациюПозиция суда: Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 N А56-51334/2011 
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, местонахождение: 191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, 1/3 и о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы Общества об отсутствии полномочий у Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по составлению протокола об административном правонарушении по факту отсутствия разрешения на строительство в отношении объектов культурного наследияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 N А56-5711/2012 
• Дело от 22.02.2012
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.02.2012 
• Предмет иска, заявления: об обязании ответчика заключить с истцом охранное обязательство по обеспечению сохранности помещения 3-Н, расположенного в здании, входящем в состав выявленного объекта культурного наследия "Комплекс зданий Бабуринского жилмассиваПозиция суда: Иск подлежит удовлетворениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 N А56-42760/2011 
• О признании недействующим распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 22.06.2009 N 10-18 "О порядке реализации КГИОП полномочия по приемке работ по ...
  Решение Санкт-Петербургского городского суда от 01.04.2011 N 3-70/11 
• Предмет иска, заявления: о понуждении заключить охранное обязательство по обеспечению сохранности помещения 1-Н площадью 141,7 кв. м с кадастровым номером 78:42:18:109А:0:1:1, находящегося в объекте культурного наследия регионального значения "Жилой дом" по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Новодеревенская, д. 4, литера А, на условиях предоставленного проектаПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Комитетом требований, поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами охранный статус спорного объектаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2010 N А56-38615/2009 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании заключить охранное обязательство по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия "Усадебный дом ", входящего в состав "Усадебного комплекса Стенбок-Ферморов", расположенный по адресу Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д.104, в редакции КомитетаПозиция суда: Суд обязал предприятие заключить охранное обязательство по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия, поскольку действующее законодательство предусматривает эту обязанность, однако ответчик уклоняется от ее исполнения; при этом условия охранного обязательства в редакции заявителя соответствуют положениям Закона об объектах культурного наследияОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2010 N А56-52854/2009 
• Поскольку охранное обязательство является гражданско-правовой сделкой, спор не возник из административных и иных публичных правоотношений, то требование истца об оспаривании охранного обязательства в части, устанавливающей ответственность заявителя за...
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2005 N А56-11560/2005 
• Согласно статье 14 Закона РФ "О рекламе" и пункту 1.6 Правил размещения рекламы основанием размещения рекламоносителей вне зависимости от объектов является договор; избранный истцом способ защиты направлен на прекращение действующего договора, не...
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2005 N А56-13590/03