Судебная практика

• В списке элементов: 23
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Применение законодательства о приватизации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: 107031 г. Москва, Лубянка Б. ул., д. 13/16, стр. 1 в рассрочку на 5 лет согласно его рыночной стоимости в размере 8 803 000 рубПозиция суда: Суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что договор аренды не прошел государственную регистрацию и является недействительным, как следствие у истца не возникло права на выкуп объектаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2017 N А40-200453/2015 
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения, 2415 и об отказе в государственной регистрации права собственности ООО "Алеф" на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, Хибинский проезд, д. 8, общей площадью 127, 9 кв.мПозиция суда: Суд признал обоснованным довод Управления о том, что представленное на регистрацию Свидетельство, выданное Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы не подтверждает наличие зарегистрированных прав, в связи с чем для государственной регистрации прав необходимо представление документов, подтверждающих наличие ранее возникших правИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 N А40-189637/2016 
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: 107031 г. Москва, Лубянка Б. ул., д. 13/16, стр. 1 в рассрочку на 5 лет согласно его рыночной стоимости в размере 8 803 000 рублейПозиция суда: Поскольку Департамент культурного наследия города Москвы, в ходе всего рассмотрения дела никаких возражений о невозможности выкупа арендуемых истцом помещений не заявлял, в суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловал, лишь указывает на необходимость включения в договор охранных обязательств, то суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены судебного акта, так как не препятствуют заключению сторонами дополнительного соглашения с условиями требований к сохранению объекта культурного наследияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 N А40-200453/2015 
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании неподлежащим государственной регистрации права собственности АОЗТ "АЛЬБА" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Строителей, д.4, корп. 2, общей площадью 229, 3 кв.мПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска и частичном удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным выше
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 N А40-130855/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.9 Закона г. Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях"Позиция суда: Суд пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом допущены процессуальные нарушения требований ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5, 28.2, КоАП РФ, которые в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", являются самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2014 N А40-60823/2014 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по делу и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, предписания Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города МосквыПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, вменяемое АНО "Центральный ордена дружбы народов Дом работников искусств", в связи с чем оспариваемое постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы подлежит признанию незаконным и отмене
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 N А40-60823/2014 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и о назначении административного наказания в виде штрафа 120 000 рублей и предписанияПозиция суда: Суд пришел к выводу об установлении условий, предусмотренных ч.6 ст.210 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого Постановления незаконным и его отмены, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 N А40-60823/2014 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 N А40-65948/2011 
• Предмет иска, заявления: об истребовании из чужого незаконного владения двух комплексов АЗС, расположенных по адресу: г.Москва, Ярославское шоссе, д.47 и ул.Сельскохозяйственная, д.40, во владение ООО "Микрон"Позиция суда: Кассационная инстанция не может признать обоснованным вывод апелляционного суда о наличии оснований для отмены решения суда по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ: в указанной норме процессуального закона устанавливается безусловное основание для отмены судебных актов, о наличии которого можно говорить в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, таким образом, речь идет именно о лицах, вообще не привлеченных к участию в деле, поэтому применение пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в отношении лиц, уже участвующих в деле в том или ином процессуальном статусе, недопустимоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2006 N А40-17509/04-53-185 
• Позиция суда: Суд не установил предусмотренных ст.29 ФЗ РФ "О приватизации..." оснований для признанияоспариваемой сделки купли-продажи государственного и муниципального имущества недействительной, поскольку ответчик в силу ст.9 ФЗ РФ "О приватизации..." имеет право выкупить арендованное им муниципальное имущество, а собственник этого муниципального нежилого помещения в лице ДГМИ, в силу ст.15 ФЗ РФ "О приватизации..." имеет право принять решения о продаже муниципального имущества
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2003 N А40-21015/03-52-357 
• Позиция суда: Поскольку ответчик использует нежилое помещение без каких-либо правовых оснований, исковые требования о выселении подлежат защите в соответствии со ст.ст.8, 9, 11, 12, 125, 209, 215, 301, 433, 609 ГК РФ
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2002 N А40-34989/02-85-29 
• Позиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не доказал нарушения истцом при издании оспариваемого распоряжения требований ст.12 ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", поскольку не представил надлежащих доказательств в подтверждение фактов препятствования созданию новых финансовых организаций на рынке финансовых услуг, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными решения и предписания МАП подлежит отмене
  Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2002 N А40-38461/01-125-18 
• Позиция суда: Отказывая в удовлетворении иска о признании частично недействительным решения и предписания МАП суд пришел к выводу, что в соответствии с распоряжением истца только один коммерческий банк привлечен к обслуживанию расчетных и иных счетов, то есть на основании административного распоряжения конкретному отдельному банку созданы необоснованно благоприятные условия, что ограничивает конкуренцию на рынке финансовых услуг
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2001 N А40-38461/01-125-18 
• Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о привлечении к налоговой ответственности ГП ДЕЗ ТУ "Басманное"Позиция суда: Налоговый орган не представил доказательств того, что истец является одним из субъектов, осуществляющих право собственности, владения или пользования аренды земельным участком, поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к налоговой ответственности ввиду отсутствия факта совершения налогового правонарушенияИстец: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2001 N А40-1555/01-76-18 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным контракта на использование недвижимого имущества на правах полного хозяйственного ведения, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Москвы и Российским государственным гуманитарным университетом на строение 1, дом 16 по Институтскому переулку в городе МосквеПозиция суда: Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что контракт на использование недвижимого имущества, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительным,исходя из этого, по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, оснований для удовлетворения жалобы не имелосьОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2001 N А40-8198/01-64-122 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным контракта на использование недвижимого имущества на правах полного хозяйственного ведения, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Москвы и Российским государственным гуманитарным университетом на строение 2, дом 11-13 по улице Никольской в городе МосквеПозиция суда: Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец доказал, что оспариваемый контракт не соответствует требованиям законаОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2001 N А40-448/01-8-6 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным контракта на использование недвижимого имущества на правах полного хозяйственного ведения, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Москвы и РГГУ на строение 1 дома 15 по Никольской улице в городе МосквеПозиция суда: Неправильно сославшись на нормы права, которым противоречит оспариваемый контракт, суд правильно установил спорные правоотношения и правомерно применил к ним ст.168 ГК РФ, признав оспариваемый контракт ничтожным, т.к. нормы ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, независимо от времени их совершенияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2001 N А40-450/01-21-7 
• Позиция суда: Иск о признании недействительным контракта на использование подвижного имущества на правах полного хозяйственного ведения судом удовлетворен, поскольку данный контракт не соответствует требованиям ст.5 Закона РСФСР " О собственности в РСФСР"
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2001 N А40-8192/01-53-121 
• Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о выселении из нежилого помещения по адресу: Москва, Волжский б-р, д.114а, корп. 4, размером 145кв.мПозиция суда: Исковые требования были удовлетворены, т.к. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды и освобождении помещения в определенное время, однако после даты направления ответчик продолжал пользоваться спорным помещениемОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2000 N КГ-А40/32428/99-11-393 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений по адресу: Москва, Плотников пер., д.21, стр.2, кв.20, 22 и передаче их в освобожденном виде ДепартаментуПозиция суда: Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец доказал наличие оснований, предусмотренных ст. 301 ГК РФ, для истребования помещений, по поводу которых возник спорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.1999 N А40-2388/99-6-15 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 22018 рублей 85 копеек убытковПозиция суда: Поскольку собственником спорного помещения является ответчик и последний передал истцу помещение в аренду в связи с чем истец правомерно предъявил иск о взыскании прямых убытков, возникших у него от уплаты стоимости опциона ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.1999 N А40-25922/98-85-342 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о выселении ответчика из незаконно занимаемого нежилого помещения общей площадью 700 кв.м. по адресу: 1-й Бабьегородский пер., д.5/7, стр.9Позиция суда: Поскольку суд первой инстанции иск о выселение из нежилого помещения, занимаемого без законных основании в соответствии со ст.301 ГК РФ не рассмотрел, чем нарушил требования ч.2 ст.127 АПК РФ, а удовлетворил исковые требования в виде обязания ответчика освободить спорное помещение и передать его истцу в освобожденном виде на основании ст.304 ГК РФ, то дело было передано на новое рассмотрениеИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.1999 N А40-25329/98-64-314 
• Позиция суда: Поскольку кассационная жалоба подана юридическим лицом, прекратившим свою самостоятельную деятельность к моменту подачи жалобы, и к тому же подписана представителем, не наделенным полномочиями от правопреемника, то она была оставлена без рассмотрения
  Определение Арбитражного суда Московского округа от 28.10.1998 N А40-17315/98