Судебная практика

• В списке элементов: 19
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения, 2415 и об отказе в государственной регистрации права собственности ООО "Алеф" на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, Хибинский проезд, д. 8, общей площадью 127, 9 кв.мПозиция суда: Суд признал обоснованным довод Управления о том, что представленное на регистрацию Свидетельство, выданное Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы не подтверждает наличие зарегистрированных прав, в связи с чем для государственной регистрации прав необходимо представление документов, подтверждающих наличие ранее возникших правИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 N А40-189637/2016 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на здание комбината бытового обслуживания площадью 1422 кв.м, расположенное по адресу: Республика Саха, Булунский улус, пгтПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 N А58-3095/2014 
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Споры по договору аренды; Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: о государственной регистрации, и установил при рассмотрении дела, что ГУП ЭВАЖД является балансодержателем нежилого помещения, арендуемого ИП Зориной Е.ГПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное, проверить, не являются ли действия ответчика и третьего лица направленными на воспрепятствование истцу в реализации права на выкуп арендуемых помещений, возникло ли у третьего лица право хозяйственного ведения на спорные помещения на момент обращения ИП 20.12.2013 с заявлением о выкупе в Департамент, отвечали ли действия истца, обратившегося с соответствующим заявлением именно к ответчику, принципу разумности и осмотрительности, после чего, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, сделать вывод о том, возникло ли у ИП право на выкуп арендуемых помещений и имеются ли правовые основания для удовлетворения исковых требований, и принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонитИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2015 N А40-210986/2014 
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 002, 003, 004 и об отказе в государственной регистрации права собственности и ипотеки на объект недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул.Абрамцевская, д.9, корп.1, площадью 104, 2 кв.м и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "Авиа-Чайка" и ипотеки на объект недвижимого имущества, площадью 104, 2кв.мПозиция суда: Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 N А40-40643/2015 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об определении доли в праве собственности на строение 2 по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, дом 36: признать долю собственности 18% за ОАО "МОЭК", долю 82% признать общедолевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская- Ямская, д.36, стр.1 и о признании незаконным бездействия Департамента культурного наследия города Москвы, выразившееся в не проведении действий, направленных на включение в установленном порядке архитектурного ансамбля по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, дом 36, стр. 1, 2 в Единый государственный реестр объектов культурного наследия и об обязании Департамента культурного наследия города Москвы в течение года с даты вынесения решения суда принять предусмотренные законом меры по включению архитектурного ансамбля в Единый государственный реестр объектов культурного наследияПозиция суда: Требование истца о "признании незаконным бездействия Департамента культурного наследия города Москвы, выразившегося в не проведении действий, направленных на включение в установленном порядке архитектурного ансамбля по адресу г. Москва, ул. 1-ая Тверская-Ямская, д. 36, стр. 1, 2, в Единый государственный реестр объектов культурного наследия и обязании Департамента принять предусмотренные законом меры по включению архитектурного ансамбляОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 N А40-30317/2014 
• Предмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1622110 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 346338 руб. 97 копПозиция суда: Установив, что оплата произведена истцом за пользование помещениями, переданными ему по договору аренды, оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных в связи с неисполнением обязательств по возврату неосновательного обогащения, не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2009 N А40-36369/08-54-314 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без измененияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 N А40-36369/2008 
• Дело в части признания недействительными обменного ордера, договора передачи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности, истребования квартиры и выселения передано на новое рассмотрение, поскольку суды не установили, ...
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2009 N 5-В08-133 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора аренды земельного участка заключенного с Москомземом, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с Москомзема 416223 руб. 45 коп. арендных платежейПозиция суда: Вывод суда о незаключенности договора аренды является неверным, так как спорный договор аренды земельного участка заключен до передачи функций и зарегистрирован в установленном на тот период порядке и является юридически действительнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2002 N А40-19041/02-57-196 
• Предмет иска, заявления: об обязании Комитета муниципального жилья Правительства Москвы зарегистрировать право собственности за АОЗТ фирмой "Центр" на квартиры, 9, 10, 14, 17, 23, 30, 45, 47, 48, 52, 53, 54, 55. 56, 58, 59 в доме по Мерзляковскому перПозиция суда: Судебный пристав-исполнитель вправе был обратиться в арбитражный суд за заменой стороны в исполнительном производстве применительно к требованию ст.32 ФЗ "Об исполнительном производстве"Истец: Служба судебных приставов
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2002 N 75109а 
• Предмет иска, заявления: о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, зарегистрированный в Комитете по управлению имуществом г.Москвы, государственный регистрационный номер 0-872/98, заключенному между ЗАО "Группа компаний "Видео Интернешнл" и ЗАО "Рекламное агентство "Муви"Позиция суда: Вывод суда о том, что законом не предусмотрена регистрация дополнительного соглашения к договору аренды ввиду фактической регистрации этого договора в едином государственном реестре, является ошибочным, а при таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2002 N А40-28207/01-121-168 
• Предмет иска, заявления: об отмене отказа Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды и обязании ответчика зарегистрировать указанное соглашениеПозиция суда: Регистрация дополнительного соглашения к договору аренду возможна при наличии государственной регистрации самого договора аренды, поскольку это соглашение само по себе не влечет установление новых обременений в отношении объекта недвижимости, а только изменяет условия уже существующих обремененийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2002 N А40-25581/01-84-137 
• Предмет иска, заявления: о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, зарегистрированный в Комитете по управлению имуществом г.Москвы, государственный регистрационный номер 0-819/98, заключенному между ЗАО "Группа компаний "Видео Интернешнл" и ЗАО "Бейтс РГВИ Саатчи энд Сааатчи Эдвертайзинг"Позиция суда: Поскольку в Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о регистрации договора аренды и, следовательно, произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды в реестре невозможно, в иске было отказаноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2001 N А40-28213/01-121-169 
• Предмет иска, заявления: о государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним, признан недействительным отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, оформленный письмом за, и ответчик обязан в течение 10 дней после вступления решения в законную силу произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения по адресу: ул. Академика Павлова, д. 25, между ЗАО "Группа Компаний "Видео Интернешнл" и ООО "Вэрон"Позиция суда: Вывод суда о том, что законом не предусмотрена регистрация дополнительного соглашения к договору аренды ввиду фактической регистрации этого договора в едином государственном реестре, являлся ошибочным, при таких обстоятельствах решение суда подлежало отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2001 N А40-28106/01-122-197 
• Предмет иска, заявления: о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, зарегистрированный в Комитете по управлению имуществом г.Москвы, государственный регистрационный номер 0-793/98Позиция суда: Вывод суда о том, что законом не предусмотрена регистрация дополнительного соглашения к договору аренды ввиду фактической регистрации этого договора в едином государственном реестре, являлся ошибочным, при таких обстоятельствах решение суда подлежало отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2001 N А40-28108/01-17-176 
• Предмет иска, заявления: о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, оформленный письмомПозиция суда: Вывод суда о том, что договор аренды фактически зарегистрирован в едином государственном реестре прав, в связи с чем возможна регистрация дополнительного соглашения к нему, является ошибочнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2001 N А40-28849/01-120-198 
• Предмет иска, заявления: о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, оформленный письмом. Одновременно Москомрегистрация обязана зарегистрировать дополнительное соглашениеПозиция суда: Так как вывод суда о том, что договор аренды фактически зарегистрирован в Едином государственном реестре прав, в связи с чем возможна регистрация дополнительного соглашения к нему, является ошибочным, то в иске было отказаноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2001 N А40-28210/01-92-166 
• Позиция суда: Ответчик неправомерно отказал в регистрации дополнительного соглашения к договору аренды по мотиву отсутствия данных в ЕГРП о регистрации самого договора аренды, поскольку договор аренды был заключен до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", его регистрация была произведена правопредшественником ответчика Москомимущества
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2001 N А40-28849/01-120-198 
• Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о применении последствий недействительной сделки-договора субаренды и обязании ответчика освободить земельный участок площадью 18000 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, вл.37Позиция суда: В иске о реституции по договору субаренды земельного участка было отказано, т.к. договор был зарегистрирован не в действующем на момент заключения сделки органе государственной регистрацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2001 N А40-39511/00-57-288