Судебная практика

• В списке элементов: 5
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и о признании незаконным и отмене пунктов 1, 2, 3 предписания Главного управления МЧС России по г. Москве об устранении нарушений требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характераПозиция суда: Суд пришел к выводу, что оспариваемые пункты 1, 2, 3 предписания Главного управления МЧС России по г. Москве г. об устранении нарушений требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 N А40-186245/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и о признании незаконным и отмене пунктов 1, 2, 3 предписания Главного управления МЧС России по г. Москве об устранении нарушений требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характераПозиция суда: Суд пришел к выводу, что оспариваемые пункты 1, 2, 3 предписания Главного управления МЧС России по г. Москве г. об устранении нарушений требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 N А40-186245/2015 
• Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Управлению гражданской защиты Москвы Главного управления МЧС РФ по г.МосквеПозиция суда: Дело об оспаривании предписания Управления МЧС РФ, в котором заявителю предлагалось устранить нарушения требований законодательства по вопросам предупреждения, защиты населения и территорий города от чрезвычайных ситуаций, было передано на новое рассмотрение, поскольку выводы судов о принадлежности объекта к торговым центрам не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и в полной мере не исследованИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2007 N А40-65664/06-122-389 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным предписания Управления по ЦАО ТУ МЧС России по г.Москве о проведении работ п и о защите остекления занимаемого помещения путем замены остекления на взрывобезопасное или укрепление его защитной пленкойПозиция суда: Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным предписания о проведении работ по защите остекления занимаемого помещения путем замены остекления на взрывобезопасное, суды обеих инстанцийисходили из того, что требования к остеклению, установленные субъектом РФ, носят обязательный характер и распространяются, в том числе, на торговые объекты, являющиеся местами массового пребывая населенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2006 N А40-48589/05-17-488 
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа, оформленного письмом, в предоставлении заключения Мосгорэкспертизы, заключения Госсанэпиднадзора, заключения противопожарной службы ГУВД г.Москвы, а также обязании выдать перечисленные заключения, касающиеся согласования проекта строительства жилого дома по адресу: г.Москва, ул.Пресненский вал, д.14, стр.6Позиция суда: Установив, что заявитель не является лицом, которому в силу действующего законодательства Мосгорэкспертиза обязана предоставлять информацию, касающуюся технических данных по строительству жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке, поскольку он не является ни заказчиком, ни автором архитектурного проекта, ни застройщиком, ни подрядчиком строительства. Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа Мосгорэкспертизы в предоставлении заключенийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2005 N А40-15111/04-79-173