Судебная практика

• В списке элементов: 24
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим право собственности по иску Московского городского военного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "СитиИнжиниринг" и Открытому акционерному обществу "Окружной материальный склад Московского округа военно-воздушных сил и противовоздушной обороны" и о признании недействительным в силу ничтожности договора купли- продажи недвижимого имущества и о применений последствий недействительности ничтожной сделки третьи лица - Департамент культурного наследия г. Москвы, Министерство культуры Российской Федерации, ТУ Росимущества в г. Москве, Управление Росреестра по МосквеПозиция суда: Оснований для применения срока исковой давности к требованиям Московского городского военного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установленоИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 N А40-200192/2014 
• Тематика спора: Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании реального ущерба в размере 53 375 348 руб. 07 коп., упущенной выгоды в размере 165 684 171 руб., а всего 219 059 519 руб. 07 копПозиция суда: Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушенийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2016 N А40-89751/2014 
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли- продажи недвижимости, общей площадью 153, 1 кв.мПозиция суда: Суд вышел за пределы исковых требований, решение суда в указной части подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 N А40-119250/2015 
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору простого товарищества; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании реального ущерба в размере 53.375.348 руб. 07 коп., упущенной выгоды в размере 165.684.171 рубПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 N А40-89751/2014 
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим права собственностиПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исходя подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный актИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016 N А40-200192/2014 
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору аренды; Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли- продажи недвижимости, общей площадью 153, 1 кв.мПозиция суда: Судебные расходы по оплате экспертизы и расходы по оплате госпошлины распределяются судом с учетом ст. 86 АПК РФ и в порядке ст. 110 АПК РФ в равных долях на истца и ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 N А40-119250/2015 
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору простого товарищества; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании реального ущерба в размере 53 375 348 руб. 07 коп., упущенной выгоды в размере 165 684 171 рубПозиция суда: Оснований для удовлетворения искового заявления не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 N А40-89751/2014 
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества общей площадью 408, 2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001050:1013, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, перПозиция суда: Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, отказывает в его удовлетворенииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 N А40-195873/2015 
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании надстройки общей площадью 478, 5 кв.м. над нежилым зданием по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д.32 самовольной постройкой и об обязании ООО "Миллениум Мир" в двухнедельный срок с момента вступлении решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса надстройки, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройкиПозиция суда: Обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 N А40-12849/2015 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании постройки по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический пер., д. 1, стр. 1, общей площадью 150 кв. м, самовольной, признании зарегистрированного на нее в ЕГРП права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок с предоставлением права осуществить действия по сносу данной постройки Префектуре ЦАО г. Москвы с последующим отнесением необходимых расходов на должника, в случае неисполнения должником судебного акта добровольно в течение месяцаПозиция суда: Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N А40-167845/2013 
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение законодательства о приватизации; Собственность на землю и иные права на землю; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим право собственности на объекты недвижимого имущества и об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения и о признании недействительным договор купли-продажи, по иску Московского городского военного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "СитиИнжиниринг" и Открытому акционерному обществу "Окружной материальный склад Московского округа военно-воздушных сил и противовоздушной обороны" и о признании недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи недвижимого имущества и о применении последствий недействительности ничтожной сделкиПозиция суда: Апелляционная коллегия считает необоснованным требование о применении к Договору последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, поскольку возврат полученного по сделке г. недвижимого имущества в частную собственность коммерческой организации - ОАО противоречит интересам Российской Федерации и Министерства обороны Российской ФедерацииИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 N А40-200192/2014 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Суд апелляционной приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной частиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 N А40-12849/2015 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании постройки по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический пер., д. 1, стр. 1, общей площадью 150кв.м., самовольной, признании зарегистрированного на нее в ЕГРП права собственности отсутствующим, обязании освободить от нее земельный участок, с предоставлением права осуществить действия по сносу данной постройки Префектуре ЦАО г. Москвы с последующим отнесением необходимых расходов на должника, в случае неисполнения должником судебного акта добровольно в течение месяцаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что требования города Москвы о сносе спорной самовольной постройки подлежат удовлетворению независимо от того, прекратил или нет действие Договор аренды г. ; срок исковой давности по основаниям, регулируемым гражданским законодательством не пропущен; однако постройка подлежит сносу по основаниям, регулируемым публичным законодательством, к которым срок исковой давности не подлежит применениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 N А40-167845/2013 
• Тематика спора: Споры по договору доверительного управления имуществом; Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: о признании незаконными и не соответствующим Закону решения, изложенного в письме и об отказе в предоставлении государственной услуги по реализации преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения, обязании совершить действиеПозиция суда: Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 N А40-165565/2013 
• Тематика спора: Споры по договору доверительного управления имуществом; Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения, изложенного в письме, обязании совершить действиеПозиция суда: Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 N А40-165569/2013 
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи здания, общей площадью 1970, 4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 49/7, стр. 1, на условиях предложенного истцом проекта договора по цене 175.927.000 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2015 N А40-55021/2008 
• Предмет иска, заявления: о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было отказаноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 N А40-55021/2008 
• Поскольку данными о том, что зона охраны центральной части города в части включения в границы объединенной охранной зоны объектов культурного наследия утверждена с нарушением требований, предъявляемых федеральным законодателем к порядку разработки проекта зон ...
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2011 N 5-Г11-83 
• Предмет иска, заявления: о признании объектом самовольного строительства - пристройки, площадью 400,5 кв.м, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Большая Ордынка, д.43, стр.1, примыкающей к памятнику истории и культуры "Главный дом городской усадьбы В.П.Петровской-М.П.Елисеева-Миндовских"Позиция суда: Суд отказал в иске о признании объектом самовольного строительства - пристройки, примыкающей к памятнику истории и культуры, поскольку разрешение на строительство спорной пристройки является надлежащим, так как на момент его получения границы территории и зон охраны, расположенных в непосредственной близости с памятником архитектуры, в установленном порядке еще не были утвержденыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2008 N А40-45827/06-43-313 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения Правительства МосквыПозиция суда: Кассационная инстанция, передавая на новое рассмотрение дело о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 18.01.2006 N 28-РП, исходила из того, что суды не дали оценки тому обстоятельству, свидетельствуют ли об урегулировании взаимоотношений с собственниками нежилых помещений по вопросу их участия в реализации инвестиционного проекта строительства объекта направленные предложения об участии в реконструкции посредством заключения соглашения о сотрудничестве, получении денежной компенсации или мены помещенийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2007 N А40-9838/06-147-53 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПозиция суда: В признании недействительным постановления Правительства г.Москвы N 543-ПП от 26.07.2005 отказано, т.к. правомерность действий Правительства Москвы при издании обжалуемого заявителем постановления обусловлена тем, что Правительство Москвы установило факт незаконной передачи в аренду земельного участка в рамках договора аренды в связи с тем, что в нарушение постановления Правительства Москвы от 18 апреля 2000 года N 285 заявитель заключил договор аренды на иной земельный участок, площадь которого в полтора раза больше площади участка, предоставленного ему в аренду, что противоречит закону и указывает на ничтожность договора аренды независимо от такого признания судом
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2006 N А40-48894/06-2-304 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ответчика снести самовольную постройку - административное здание площадью 2400 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Б.Спасоглинищевский пер., вл.12, стр.7Позиция суда: Суд удовлетворил иск Инспекции Госархстройнадзора об обязании ответчика снести самовольную постройку, т.к. установил факты возведения спорной постройки на земельном участке, не предоставленном для этих целей в установленном порядке, а также без получения соответствующих разрешений на строительство и заключения экологической экспертизыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2006 N А40-73219/05-53-628 
• Позиция суда: Заявителем не доказано, что оспариваемое бездействие ФАФИ и Роскультуры нарушает права и законные интересы Прихода Храма Воскресения Христова в Кадашах в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, т.к. постановлением Правительства РФ от 30.06.2001 N 490 "О порядке передачи религиозным организациям находящегося в федеральной собственности имущества религиозного назначения" установлен различный порядок принятия решения о передаче религиозным организациям находящегося в федеральной собственности имущества религиозного назначения как в собственность, так и в пользование, а заявителем не представлены доказательства представления необходимых документов в ФАФИ до обращения в арбитражный суд, а также не заявлялось предложения заключить договор безвозмездного пользования на здание храма
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2006 N А40-42229/04-139-1 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Согласно протоколу заседания городской комиссии по пресечению самовольного строительства принято решение о признании спорного объекта, не завершенного строительством, самовольной постройкой, подлежащей сносу, поэтому представленные ответчиком доказательства не подтверждают наличия у ответчика разрешения на строительства, выданного в установленном законом порядке, в связи с чем иск об обязании ответчика снести указанную постройку удовлетворенИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2006 N А40-73219/05-53-629