Судебная практика

• В списке элементов: 7
• Позиция суда: Суд пришел к выводу, что условия спорного договора не противоречат нормам гражданского законодательства РФ, в частности, ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", которым стороны договорились руководствоваться при исполнении спорного договора, поэтому в удовлетворении иска о признании договора незаключенным было отказано
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2007 N А40-41723/06-52-287 
• Предмет иска, заявления: о признании незаключенным договора о соинвестировании строительства каркасно-монолитно-кирпичных жилых домов по адресу: Москва, район "Метрогородок", Восточный административный округПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует с учетом изложенного рассмотреть спор о заключенности договора в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства и принять законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2007 N А40-41-723/06-52-287 
• Предмет иска, заявления: о признании незаключенным договора о соинвестировании строительства каркасно-монолитно-кирпичных жилых домов по адресу: Москва, район Косино-Ухтомский, ул.III Интернационала, вл.6Позиция суда: Кассационная инстанция, передавая на новое рассмотрение дело о признании незаключенным договора о соинвестировании строительства жилых домов, исходила из того, что ссылка суда нижестоящей инстанции на нормы жилищного законодательства неправомерна, так как жилищное законодательство не регулирует правоотношений в части инвестирования строительстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2007 N А40-41724/06-53-297 
• Позиция суда: Доводы истца о несоблюдении при заключении договора о переводе долга, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства истца по договору об уступке прав инвестирования в инвестиционном проекте по проектированию и строительству "стартового" жилого дома, положений п.2 ст.391 и п.2 ст.389 ГК РФ не соответствуют закону, поскольку регистрация в административных структурах Правительства г.Москвы не является государственной регистрацией по смыслу ст.164 ГК РФ - такая регистрация согласно положениям распоряжения Правительства Москвы N 935-РМ носит учетный характер и не является обязательной и правоустанавливающей
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2006 N А40-73793/05-50-613 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1-5, 10.1 постановления Правительства Москвы "О строительстве жилого комплекса для священнослужителей и других работников церковных учреждений по адресу: пересечение улицы Лукинской и 1-й улицы Новые сады в районе Ново-Переделкино "Позиция суда: Полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, арбитражный суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и арбитражный суд апелляционной инстанции, обоснованно пришли к выводу, что оспариваемыми пунктами 1-5, 10.1 постановления Правительства Москвы "О строительстве жилого комплекса для священнослужителей и других работников церковных учреждений по адресу: пересечение улицы Лукинской и 1-й улицы Новые сады в районе Ново-Переделкино " не нарушаются права и законные интересы заявителя
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2006 N А40-16582/05-148-157 
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительными преамбулы, п.1 и п.2 постановления Правительства Москвы от 26.07.2005 N 553-ПП "Об отмене постановлений Правительства Москвы от 15.02.94 N 127 и от 24.08.99 N 779", отклонив доводы истца о невозможности выполнения им условий инвестиционного контракта по независящим от него причинам, поскольку на момент обращения в суд действие инвестиционного контракта было прекращено в связи с невыполнением истцом требований инвестиционного контракта в установленный срок и истец не доказал наличия у него каких-либо иных вещных прав на указанный объект недвижимого имущества на момент обращения в суд с указанными требованиями
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2005 N А40-47341/05-84-380 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об освобождении имущества - помещений общей площадью 12375 кв.м в жилом доме пл.Островитянова вл.9, корп.3 в г.Москве, а именно: нежилые помещения, расположенные на 1 и 2 этажах, общей площадью 3000 кв.м, часть жилых помещений на 5 этаже, жилые помещения на этажах с 6 по 16 включительно по 550 кв.м на каждом этаже, общей площадью 7525 кв.мПозиция суда: Решение об удовлетворении заявления об освобождении спорного имущества от ареста является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2005 N А40-34132/04-63-352