Документы

• В списке элементов: 4699 Страницы: « 1 ... 15 16 17 18 [19] 20 21 22 23 ... 47 »
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным п.1 и 2 предписания Приуральского Управления Ростехнадзора об устранении нарушений природоохранного законодательстваПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2015 N А07-11201/2010 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 685 600 руб. 80 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2015 N А50-15754/2014 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан, Министерства экологии и природопользования Республики БашкортостанПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" - без удовлетворенияОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2015 N А07-7882/2014 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублейПозиция суда: Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2015 N А12-38029/2014 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требованийПозиция суда: Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2015 N А57-16835/2013 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: просит признать незаконным и не соответствующим Федеральному закону "Об отходах производства и потребления", приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации "О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области "О принятии решения и об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение", а также обязать Управление совершить действия по восстановлению нарушенного праваПозиция суда: Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности Управлением Росприроднадзора наличия оснований для отказа в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, представленных заявителемИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2015 N А12-40004/2014 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Применение Лесного кодекса РФ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка за период в размере 1 111 806 руб. 18 коп., пеней за просрочку внесения арендных платежей за период в сумме 980 803 руб. 36 коп и о расторжении договора аренды лесного участкаПозиция суда: Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального праваОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2015 N А55-20079/2014 
• Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об устранении нарушений природоохранного законодательстваПозиция суда: Суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2015 N А75-8355/2014 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 358 469 руб. 27 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января по март 2014 г. и 4846 руб. 80 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2015 N А50-17870/2014 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение Лесного кодекса РФ; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"Предмет иска, заявления: о взыскании 260 976 руб. вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательстваПозиция суда: Судебные инстанции обоснованно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратили производство по делуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2015 N А55-22035/2014 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2015 N А55-17693/2014 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 800 000 рублейПозиция суда: Спора суд обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управление Росприроднадзора по Курской областиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2015 N А35-2426/2014 
• Дело А40-161450/14
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2015 N А40-161450/14 N Ф05-5903/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, в размере 913 680 рубПозиция суда: Учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ, вывод арбитражных судов о наличии в рассматриваемом случае оснований для взыскания ущерба в заявленном истцом размере следует признать правильнымИстец: Иные государственные органыОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2015 N А81-2245/2014 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления и о привлечении по ст. 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 100 000 руб и о назначении предприятию административного наказания по ст. 8.2 Кодекса изменено в части размера санкции, размер административного штрафа снижен до 10 000 рубПозиция суда: С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2015 N А07-21606/2014 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о признании недействительным п. 1 Приказа Управления охраны фауны Удмуртской Республики в части п. 11, 30, 51, 61, 65 приложения к Приказу "Нормы допустимой добычи глухаря и тетерева на территории Удмуртской Республики" и о взыскании с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики 54 542 руб. убытковПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2015 N А71-6038/2014 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области и о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В связи с отсутствием у протокола об административном правонарушении доказательственной силы, необходимости рассмотрения и оценки по существу вмененного административного правонарушения у суда не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2015 N А23-3887/2014 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краюПозиция суда: Как следует из материалов дела и установлено судами, ФГКУ комбинат "Пионер" имеет лицензию ВЛВ на право пользования недрами в виде добычи пресных подземных вод скважинными водозаборами, 18-265 на территории промплощадки и лицензию ВЛВ на право пользования недрами в виде добычи пресных подземных вод скважинными водозаборами 8-263, 18-264 на территории промплощадкиИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2015 N А51-31381/2014 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 109 689 руб. 73 коп. платы за превышение установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации за период и 174 407 руб. 99 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долгаПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2015 N А50-15320/2014 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписания ДепартаментаПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2015 N А60-19113/2014 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2012-2013 год в сумме 45 194 580, 05 рубПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно пришли к выводу об отсутствии у общества обязанности вносить плату за размещение отходов.Суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при полном изучении обстоятельств дела и правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2015 N А12-25697/2014 
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: об оспаривании постановлений, 112, 113, 114, 115 и о привлечении к административной ответственности и о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2Позиция суда: Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях кооператива объективной стороны административных правонарушений, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.3, ст. 6.5, ст. 6.6, ч.1 ст.6.7, ст. 8.2 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2015 N А60-37517/2014 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 рубПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2015 N А60-40326/2014 
• Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия"
  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1162-О 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО события и объективной стороны вменяемого административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 7.3 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2015 N А51-28481/2014 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Применение Водного кодекса РФПредмет иска, заявления: о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе ООО РПК "Поречье" на постановление по делу об административном правонарушенииПозиция суда: При проверке факта совершения обществом правонарушения, суды правомерно руководствовались положениями ГОСТа 17.5.1.01-83 "Государственный стандарт Союза ССР, Охрана природыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2015 N А59-4419/2014 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области воинского учета; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 4, лит. "А" и о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2015 N А56-35980/2014 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконными акта проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, решения и об отказе в предоставлении ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасностиПозиция суда: Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о законности отказа лицензирующего органа в выдаче заявителю лицензии в связи с несоответствием соискателя лицензии лицензионным требованиямИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2015 N А12-23998/2014 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановлений и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Управления Росприроднадзора правовых оснований для привлечения ОАО к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2015 N А58-1368/2014 
• Тематика спора: Исковая давность; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании его несостоятельнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2015 N А24-4109/2012 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы и о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 101.000 рубПозиция суда: Согласно правовой позиции высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями установленных законом требованийИстец: Иные государственные органыОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2015 N А40-170328/2014 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"Предмет иска, заявления: о взыскании суммы вреда, причиненного загрязнением земель, в размере 4 278 000 рубПозиция суда: Обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2015 N А34-5469/2014 
• Позиция суда: Кассационную жалобу оставить без движенияОтветчик: Некоммерческая организация
  Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2015 N А59-5353/2014 
• В удовлетворении заявления отказано, поскольку банк, самостоятельно и добровольно исчислив и внеся плату за размещение отходов производства и потребления, признал такую обязанность в рамках заключенных договоров со специализированными организациями за собой
  Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2015 N 301-КГ14-6499 N А43-27596/2013 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения Управления в отношении Администрации была проведена плановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охраны и использования земель сельскохозяйственного назначения и земель сельскохозяйственного использования в составе земель, находящихся в ведении Администрации
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2015 N А13-11164/2014 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Применение Водного кодекса РФПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской РеспубликеПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2015 N А71-9323/2014 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, Зосимовская ул., д. 65 и о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актовИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2015 N А13-9937/2014 
• В удовлетворении заявления отказано, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только лишь в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению ТБО и возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, которым соответствующие денежные средства природопользователем (загрязнителем) для цели их уплаты в качестве соответствующего платежа за размещение отходов не передавались
  Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N 309-КГ14-6850 N А07-12132/2013 
• В удовлетворении заявления отказано в связи с доказанностью нарушения недропользователем существенных условий лицензии в виде отсутствия технического проекта на освоение месторождения нефрита при установлении факта добычи и реализации нефрита
  Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 N 305-КГ14-6820 N А40-800/2014 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления министерства природных ресурсов Амурской области о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Жалоба министерства природных ресурсов удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2015 N А04-4038/2014 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области и об отказе в переоформлении лицензииПозиция суда: Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2015 N А12-26257/2014 
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о взыскании 55 268 568 руб. вреда, причиненного водному объектуПозиция суда: Из материалов дела следует, что по уточненному расчету административного органа размер вреда по выпуску составил, по выпуску реки Большой Бачат, всегоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2015 N А27-19637/2013 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области об уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов ПК "Альянс" за 2013 годПозиция суда: Как следует из материалов дела, ПК "Альянс" на основании лицензии серии 034 осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности, а также сбор отходов 3, 4 классов опасности, размещение отходов 3, 4 классов опасности на полигоне, расположенном по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, территория Красного сельсовета, промотвал 3 км от пИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2015 N А12-33008/2014 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными предписаний ДепартаментаПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2015 N А60-22855/2014 
• Дело А40-120988/14
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2015 N А40-120988/14 N Ф05-3594/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2015 N А40-139516/2014 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о взыскании 792 176 420 руб. 40 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 годПозиция суда: Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2015 N А12-20447/2014 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"Предмет иска, заявления: о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и об утверждении нормативов выбросов для участка ТЭЦ-9 ОАО "Иркутскэнерго" в части установления нормативов выбросов вредных веществ в атмосферный воздух сроком на 1 год и обязании утвердить нормативы выбросов на 5 летПозиция суда: Учитывая названную норму закона, принимая во внимание разъяснения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в письме, данные Управлению Росприроднадзора по Иркутской области, о том, что ПДВ для источников выбросов, расположенных на Байкальской природной территории должны устанавливаться на срок 1 год, и установив, что участок ТЭЦ-9 г. Ангарск ОАО "Иркутскэнерго", для которого оспариваемым приказом утверждены нормативы выбросов, расположен на Байкальской природной территории, суды двух инстанций пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что оспариваемый приказ в части установления нормативов ПДВ выбросов вредных загрязняющих веществ на срок 1 год соответствует требованиям действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2015 N А19-12238/2014 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области и о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Судом установлено, что земли возле деревни Прилеповка, отведенные под мусоросвалку, переданы Обществу на основании постановления Стодолищенской сельской администрацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2015 N А62-5617/2014 
• Дело А40-102909/2014(145-882)
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2015 N А40-102909/2014(145-882) N Ф05-4403/2015 
• Дело А40-143645/14
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2015 N А40-143645/14 N Ф05-4276/2015 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными и отмене постановлений, 04-04/4612/2-П, 04-04/4612/3-П, 04?04/4612/4-П, 04-04/4612/5-П и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 900 000 руб. за каждое правонарушениеПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2015 N А07-23642/2014 
• Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скворцова Максима Валерьевича на нарушение его конституционных прав нормативными положениями приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства"
  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 813-О 
• Поскольку негативное воздействие на окружающую среду является платным, при этом внесение платы не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде, в удовлетворении заявления отказано
  Решение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N АКПИ15-249 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"Предмет иска, заявления: о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год в размере 310 323 руб. 59 копПозиция суда: Поскольку предприятием не были представлены доказательства уплаты задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду, суды обоснованно удовлетворили исковое требование управленияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2015 N А03-7932/2014 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"Предмет иска, заявления: о взыскании с кооператива платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 4 квартала 2010 г. по 2 квартал 2011 г. в общей сумме 14397 руб. 97 копПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить какие нормы подлежат применению, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательстваОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2015 N А07-4362/2014 
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании 173 502 079 руб. в возмещение ущерба, причиненного нарушением водного законодательстваПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2015 N А07-18333/2013 
• Дело А40-131569/14
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2015 N А40-131569/14 N Ф05-3105/2015 
• Суд отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском установленного для обжалования решения межведомственной комиссии срока
  Решение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2015 N АКПИ15-295 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании незаконным приказа и об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов I - IV класса опасности и об обязании принять решение о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов I - IV класса опасности и об обязании выдать лицензию на осуществление деятельности по размещению отходов I - IV класса опасности на объект размещения отходов, расположенный по адресу: Республика Саха, г. Якутск, тракт Вилюйский, 9 кмПозиция суда: Учитывая, что обстоятельства по делу установлены судами правильно, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об удовлетворении требований заявителя о признании незаконным приказа управления об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов I - IV класса опасности и об обязании управления рассмотреть заявление предприятияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2015 N А58-5838/2014 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Общество с ограниченной ответственностью "Чистый Мир" обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением и о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чукотскому автономному округу и о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской ФедерацииПозиция суда: Суды, обоснованно пришли к выводу, что сама по себе эксплуатация свалки, а в данном случае, аварийная ситуация с возгоранием свалки по невыясненным причинам, не свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вышеупомянутого административного правонарушения - выброса в атмосферный воздух вредных веществ без разрешенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2015 N А80-251/2014 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановлений и о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской областиПозиция суда: Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в нем доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2015 N А54-6246/2013 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и отменил определение суда первой инстанции, направив дело на новое рассмотрениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2015 N А27-19378/2014 
• В удовлетворении заявления отказано, поскольку оспариваемые положения соответствуют принципу формальной определенности правового регулирования исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, поскольку содержат четкие критерии оценки правомерности принимаемых решений и возможности их судебного контроля при обращении заинтересованных лиц в суд за защитой своих прав
  Решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N АКПИ15-75 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской областиПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду надлежит решить вопрос о целесообразности участия в деле третьих лиц, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, принять законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2015 N А42-5/2014 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской областиПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду надлежит решить вопрос о целесообразности участия в деле третьих лиц, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, принять законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2015 N А42-6/2014 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Несоблюдение обществом лицензионных условий установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителемИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.04.2015 N А10-4267/2014 
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзоруПозиция суда: Основания для отмены обжалуемого судебного акта у кассационной инстанции отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2015 N А21-4386/2014 
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании с унитарного предприятия "Водоканал" в доход бюджета денежных средств в сумме 27 953 090 руб. в возмещение ущерба, причиненного водным объектамПозиция суда: Департаментом составлен акт проверки, в котором зафиксированы выявленные нарушения
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2015 N А60-26544/2014 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средствПозиция суда: Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального праваИстец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2015 N А09-1713/2014 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользованияПозиция суда: Вывод суда о наличии оснований для снижении размера назначенного предприятию административного штрафа с до является правомерным и обоснованным, не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении, положениям статьи 3.1 КоАП РФ, а также согласуется с обстоятельствами рассматриваемого дела и не оспаривается административным органомИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2015 N А12-10188/2014 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2015 N А40-106836/2014 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 800 000 рублейПозиция суда: Поскольку протокол об административном правонарушении составлен исключительно на основании докладной записки, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что он не может быть расценен в качестве надлежащего доказательства по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2015 N А79-6491/2013 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"Предмет иска, заявления: о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 3 квартала 2010 по 3 квартал 2012 года в сумме 158 407 руб. 25 копПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить какие нормы подлежат применению, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательстваОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2015 N А07-3244/2014 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановлений и о назначении административного наказания, 04-05/127/ССК-3, 04-05/127/ССК-1 и об оспаривании представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и о назначении административного наказания, 04-05/127/ССК-3, 04-05/127/ССК-1 и о признании виновным и назначении административного наказания обществу "УЗЭМИК" в виде административных штрафов, предусмотренных ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 10 000 руб., ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 15 000 руб., ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 200 000 руб., а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.5, ч. 3 ст. 8.21, ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выданных обществу "УЗЭМИК", признаны незаконными и отмененыПозиция суда: Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2015 N А07-3390/2014 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании 28 575, 66 руб задолженности по оплате за сверхнормативный сброс сточных вод в марте 2013 годаПозиция суда: Оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется, поскольку арбитражным судом полно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2015 N А36-617/2014 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"Предмет иска, заявления: о взыскании 4 199 329 руб. 96 коп. платы в повышенном размере по договору на прием сточных вод в канализацию города Белгорода за превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых стокахПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отменыИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2015 N А08-2871/2014 
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Право собственности и иные вещные права; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Оставление заявления без движенияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 076 288 рублей 08 копеек излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду с третьего квартала 2010 года по второй квартал 2013 годаПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права, а заявленное Учреждением требование - отказу в удовлетворенииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2015 N А43-20864/2013 
• Тематика спора: Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 160 190 руб. 66 коп., из которых 937 134 руб. 48 коп. основной долг по договору аренды лесного участка за период, 223 056 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2015 N А55-26224/2014 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение Лесного кодекса РФПредмет иска, заявления: о взыскании 1 999 255 руб. ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки лесаПозиция суда: И доказательствах вывод апелляционного суда по существу спора является законным и обоснованнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2015 N А26-3273/2014 
• Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального унитарного предприятия Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 633-О 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: об оспаривании в части размера назначенного наказания постановления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24, по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду первой инстанции с учетом приведенного кассационной инстанцией толкования закона необходимо заново установить фактические обстоятельства дела по имеющимся в нем и дополнительно представленным участниками спора доказательствам; оценить доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и правилами доказывания, после чего в соответствии с нормами материального и процессуального права принять законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2015 N А26-6019/2014 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2015 N А33-20084/2014 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области в рассмотрении фактических затрат заявителя на выполнение природоохранных мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ и зачете сумм расходов в размере 651 015 243 руб. 13 коп., понесенных в связи с выполнением природоохранных мероприятий, направленных на предупреждение сверхнормативного и сверхлимитного сброса вредных веществ в поверхностные водные объекты, а также ликвидацию аварийного загрязнения водных объектовПозиция суда: Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской ФедерацииИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2015 N А21-3116/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел с участием иностранных лиц; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области и о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Исходя из вышеприведенных критериев отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов, суд кассационной инстанции считает правомерным прекращение производства по настоящему делу в связи с его неподведомственностью арбитражному судуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2015 N А56-29787/2014 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Применение Лесного кодекса РФПредмет иска, заявления: об обязании в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда освободить лесной участок в квартале 51 выделе 8 Обжанского участкового лесничества ГКУ РК "Олонецкое центральное лесничество" площадью 0, 01 га, на котором расположено построенное здание в виде сруба из круглых бревен размером 8 х 12 м на капитальном бутобетонном фундаменте с крышей, покрытой железом, и привести названный лесной участок в прежнее состояние, соответствующему лесному фонду Российской Федерации, путем проведения рекультивацииПозиция суда: Ввиду фактической стороны дела и приведенных норм материального права апелляционный суд правомерно усмотрел основания для удовлетворения иска министерстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2015 N А26-715/2014 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании 3 293 873 рублей 87 копеек убытковПозиция суда: Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, однако, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2015 N А33-21470/2013 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о взыскании 733 120 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей средеПозиция суда: На этом основании суды правомерно удовлетворили искОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2015 N А56-25244/2014 
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей средыПозиция суда: Учитывая, что доводы жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся к переоценке установленных им обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции, то у последнего отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы учрежденияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2015 N А51-19924/2014 
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"Предмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Башнефть-Добыча задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013 года, связанной со сжиганием и/или рассеиванием попутного нефтяного газа, в размере 67 738 677 рубПозиция суда: Исходя из этого, учитывая, что по существу обращение ответчика о зачете Управление не рассматривало, суды правомерно признали неподтвержденным факт наличия у ООО задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013 годаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2015 N А07-21236/2013 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа управления в выдаче обществу разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, изложенного в письме, и обязании управления выдать обществу разрешение на сброс загрязняющих веществ в пределах лимитов со сроком действияПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2015 N А07-10980/2014 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Германа, д. 14, ПР и о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2015 N А44-5203/2014 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Применение Водного кодекса РФПредмет иска, заявления: о взыскании в бюджет муниципального образования Красноярский Самарской области суммы ущерба, причиненного р. Падовка, в размере 1 469 559 рубПозиция суда: Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находитИстец: Иные государственные органыОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2015 N А55-15136/2014 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Применение Водного кодекса РФ; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным приказа Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, место нахождения: 163000, г. Архангельск, наб и об обязании Водного управления подготовить и направить Обществу на основании его заявления, зарегистрированного под входящим номером 638а, о предоставлении в пользование акватории водного объекта договор водопользования в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации "О подготовке и заключении договора водопользования" и административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по осуществлению государственной функции по предоставлению права пользования водными объектами на основании договора водопользования, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской ФедерацииПозиция суда: При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы Общества о том, что границы испрашиваемой части акватории водного сформированы исключительно с учетом площади принадлежащего ему плавпричала и для его эксплуатации; по результатам проверки названных доводов разрешить спор и распределить расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2015 N А05-7578/2014 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение Водного кодекса РФ; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 7 439 309 рублей 90 копеекПозиция суда: Суды, исследовав материалы дела в совокупности, пришли к выводу о том, что факт наличия противоправного поведения предприятия, повлекшего причинение вреда окружающей среде, доказан Управлением и подтверждается материалами делаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2015 N А75-2803/2014 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным приказа Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору " и Об отмене регистрации акта горного отвода"Позиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании всесторонней оценки представленных в дело доказательств установить наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2015 N А68-5491/2013 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2015 N А23-3619/2014 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления и о признании постановления и о привлечении ООО "Веселовское" к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, незаконным и отмене в полном объемеПозиция суда: Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2015 N А47-4771/2014 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об оспаривании действий, обязании возвратить излишне уплаченную плату за негативное воздействие на окружающую средуПозиция суда: На основании вышеизложенного, с учетом того, что по договорам и, заключенных между банком и ООО и МУП, не предусмотрен переход права собственности на отходы банка, так же как и обязанность специализированных организаций производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, являющихся собственностью заявителя, оснований для освобождения банка от уплаты установленных законом платежей не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2015 N А80-238/2014 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение Лесного кодекса РФПредмет иска, заявления: о взыскании 1 697 235 руб. 28 коп., в том числе 1 669 408 руб. 00 коп. ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, и 27 827 руб. 28 коп. упущенной выгодыПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, после чего с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный актИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2015 N А26-6272/2012