ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 31 мая 2007 года Дело N КГ-А40/2948-07


[В удовлетворении иска о выселении ответчика из арендованных нежилых помещений было отказано, поскольку суд сделал вывод об отсутствии в деле доказательств прекращения договора аренды нежилых помещений]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Иск заявлен Институтом мировой литературы им.А.М.Горького Российской академии наук (ИМЛИ РАН) к Акционерному коммерческому банку "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (закрытое акционерное общество), в дальнейшем - РГТ-Банк" (ЗАО), о выселении из арендованных нежилых помещений - здания по адресу: г.Москва, ул.Поварская, д.27 (л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2007 года в иске ИМЛИ РАН отказано. Решение мотивировано тем, что между истцом и Ост-Вест Хандельсбанк А.Г., Франкфурт-на-Майне, Германия, был заключен договор аренды нежилых помещений от 5 марта 1997 года, согласно которому в аренду было передано здание по адресу: г.Москва, ул.Поварская, д.27, что этот договор заключен на срок до 30 июня 2017 года, что соглашением от 14 октября 1998 года к договору аренды нежилых помещений от 5 марта 1997 года, заключенному между Ост-Вест Хандельсбанк А.Г., Франкфурт-на-Майне, Германия, истцом и ответчиком, Ост-Вест Хондельсбанк А.Г., Франкфурт-на-Майне, Германия, уступил ответчику с согласия истца права арендатора здания, то есть ответчик стал арендатором здания на основании договора аренды нежилых помещений от 5 марта 1997 года, срок действия которого установлен до 30 июня 2017 года. Далее первая инстанция указала, что суду не представлено документов, подтверждающих факт прекращения договора в установленном действующим гражданским законодательством порядке. Первая инстанция указала также, что имеющиеся в деле договоры аренды того же здания от 31 марта 1999 года N 1, от 1 апреля 2002 года N 2, от 31 марта 2003 года N 3, от 5 марта 2004 года N 4, заключенные между истцом и ответчиком, являются недействительными, так как заключены на объект недвижимости, обремененный обязательствами по договору аренды от 5 марта 1997 года, указания на прекращение действия которого в упомянутых договорах N 1-4 отсутствует, в связи с чем заключение последующих договоров аренды не может рассматриваться как новация. Первая инстанция пришла к выводу, что, поскольку договор аренды нежилых помещений от 5 марта 1997 года не прекращен в установленном порядке, то он является правовым основанием для использования ответчиком здания по адресу: г.Москва, ул.Поварская, д.27, в связи с чем требование истца о выселении ответчика из здания неправомерно (л.д.134).