ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2005 года Дело N КГ-А40/11001-05


[Суд отказал в иске о признании договора целевого беспроцентного займа ничтожным как прикрывающим договор строительного подряда и применении последствий притворной сделки, поскольку спорный договор имеет самостоятельный характер, не связан с исполнением ответчиком условий договора строительного подряда и оснований для признания его притворной сделкой нет]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что НОУ "МЭШ", являясь инвестором по договору подряда N 5/2001 от 16.11.2001 и фактически выполняя функции заказчика, то есть, финансируя выполнение работ по завершению строительства комплекса зданий, расположенного в Московской области, Одинцовский район (близ деревни Зайцево), заключило договор займа N 025 от 21 июня 2002 года, являющийся, по мнению истца, притворной сделкой, так как ответчик имел в виду при заключении договора финансирование вышеуказанных работ.