ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2006 года Дело N А39-5253/2005-232/6


[Вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, основанный на положениях абзаца 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ и статьи 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ошибочен, т.к. указанные нормы регулируют правоотношения, складывающиеся при приватизации объекта недвижимости до введения в действие Земельного кодекса РФ с предоставлением права приватизации земельного участка]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Князевой Г.А., Конкиной И.И. при участии представителей в судебном заседании от 25.04.2006 от истца: Васильевой Т.А. (доверенность от 10.01.2005), от ответчика: Юськаева Р.К. (доверенность от 25.01.2006 N 00-92) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации города Саранска Республики Мордовия на решение от 09.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2005 по делу N А39-5253/2005-232/6 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятые судьями Горностаевой Т.М., Александровой Н.А., Куденеевой Г.А., Трошиной В.И., по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Радо Стройинвест", город Саранск, Республика Мордовия, к администрации города Саранска Республики Мордовия, о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка и установил:

УК "Радо Стройинвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации города Саранска (далее - Администрация) о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 4379 квадратных метров, кадастровый номер 13:23:11 13253:0035, на котором по адресу: город Саранск, улица Ульянова, дом 22а, расположено здание культурно-развлекательного комплекса.

статьях 218, 445, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 15, 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что отказ ответчика по передаче земельного участка в собственность истцу противоречит законодательству, предусматривающему исключительное право собственника здания выбора режима использования земельного участка под объектом недвижимого имущества.

пункт 1 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", сославшись на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суд указал, что требования собственника недвижимого имущества правомерны, арендные отношения сторон не являются препятствием для выкупа спорного земельного участка.