Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 985 986 987 988 [989] 990 991 992 993 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 50 000 руб., из них 49 000 руб. части долга по оплате дополнительных работ по государственному контракту, 1 000 руб. части процентовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2018 N А05-2234/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 359 000 руб. долга по счету-фактуреПозиция суда: Суд отказывает в иске в полном объёмеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2018 N А05-4103/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 293 287 руб. 87 коп., в том числе 2 152 553 руб. 62 коп. долга по договору, 140 734 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков оплатыПозиция суда: С учётом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.2. договора, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодексаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2018 N А05-5550/2018   
• Предмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 500000 руб. 00 копПозиция суда: На основании ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в данной части понесенные расходы признаны обоснованными и соразмернымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А40-217921/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФПозиция суда: Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств совершения, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А40-8834/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании недействительными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве NN 77/100/506/2017-3615, 77-0-1-22/3002/2017-4784 и об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственностиПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматриваетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А40-246579/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Надымстройгаздобыча" 93.594.895,00 рублей задолженности, 13.960.116,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 93.594.895,00 рублей, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная по дату фактический оплаты долга по договору - удовлетворены частично, а именно с подрядчика в пользу субподрядчика взыскано 48.708.796,00 рублей задолженности, 7.265.144,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 200.000,00 рублей расходов по уплате госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 48.708.796,00 рублей с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная по дату фактический оплаты долга, в удовлетворении остальной части первоначального иска - отказано и об уменьшении цены фактически выполненных работ на 16.178.166,00 рублей, взыскании 7.925.519,53 рублей неустойки, 14.673.488,85 рублей неосновательного обогащения, 1.032.850,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 14.673.488,85 рублей по день фактической оплаты долга, удовлетворены частично, а именно с субподрядчика в пользу подрядчика взыскано 7.925.519,53 рублей неустойки, 47.341,21 рублей расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказаноПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает возможным изменить обжалованный судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств имеющих значение для делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А40-112401/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 525 руб. 12 коп. неустойки по договору на выполнение подрядных работПозиция суда: С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А46-17292/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" 2 270 000 руб. стоимости работ по договоруПозиция суда: Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А75-18637/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 048 224 руб. 54 коп. задолженности по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, 452 864 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит изменитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А75-18398/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 17 328 580 руб. 84 коп. задолженности по муниципальному контракту "Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Муравленко " - 17/ЭА, в том числе: 9 918 025 руб. 08 коп. за март 2017 года и 7 410 555 руб. 76 коп. за апрель 2017 годаПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А81-6995/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3469786 руб. 46 коп. задолженностиПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что комитет не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А03-96/2018   
• Предмет иска, заявления: о взыскании с Краевого государственного казенного учреждения "Хабаровское управление автомобильных дорог" 6 606 577,53 рубПозиция суда: С учетом установленного, апелляционный суд пришел к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А73-13000/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Партнер" 531 560 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда, судебных расходов на представителя в размере 25 000 рубПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, решение суда отмене не подлежит, в том числе ввиду отсутствия нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А73-1758/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 4 392 353 рублей 81 копейки основного долга, 520 801 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А59-964/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 162 551 рублей 36 копеек неустойкиПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного актаОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А24-735/2018   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения заместителя прокурора Олюторского района, оформленного письмом, в части соблюдения должностными лицами администрации Олюторского района, администрации муниципального образования сельского поселения "село Тиличики" требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ"Позиция суда: Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютОтветчик: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А24-1565/2018   
• Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФ; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 459 100 рублей и неустойки в сумме 2 459 100 рублейПозиция суда: С учетом всего вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является правильным, отмене или изменению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А33-15041/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по муниципальному контракту в размере 1 407 499 рублей 59 копеекПозиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по муниципальному контракту в полном объемеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А33-5088/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Совета ассоциации "СРО "ОСКО", оформленное протоколом заседания Совета, в части вопроса 1 повестки дня и об исключении ООО "Созидатель" из членов ассоциации "СРО "ОСКО"Позиция суда: Именно на саморегулируемую организацию - ассоциация возложена обязанность перечислить все средства взноса в компенсационной фонд, поступивших от ООО "Созидатель"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А23-252/2018   
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 321 022 рублей 30 копеек задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А82-3212/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Комитета градостроительства администрации города Тамбова в выдаче разрешения на строительство здания магазина по ул. Советской, д. 187И города Тамбова, изложенного в письме, и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешенияПозиция суда: Апелляционная коллегия считает неправомерным и безосновательным предрешение иных вопросов, не относящихся к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для рассмотрения данного спораИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А64-8917/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 037 руб. 33 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы долга 400 000 руб. и процентной ставки 8,25% годовыхПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А76-31900/2015   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 353 324 руб. 16 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Ахметьянов Ильдар АнисовичПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А07-3798/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании солидарно по договору строительного подряда основного долга в размере 11 419 163 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 2 055 748 руб. 22 копПозиция суда: С учетом указанного выше арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика-1 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А47-3625/2016   
• Предмет иска, заявления: о признании отказа муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" в продлении технических условий, на подключение к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения объектов первой очереди застройки жилого района "РомановкаВетошникова", выраженного в письме исх.13-45/104, незаконным и об обязании МУП "Уфаводоканал" в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан, продлить технические условия, на подключение к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения объектов первой очереди застройки жилого района "Романовка-Ветошникова" с объемами расхода воды на обслуживание - 3798 м3/сут. на хозяйственнобытовые нужды, 40л/с - на наружное пожаротушение, 4*2.5 л/с - на внутреннее пожаротушениеПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А07-35827/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 16 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг видеонаблюдения за объектом ,383/ТС, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 192 руб. 99 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А76-1143/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 113300 рубПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А76-29106/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 017 248,33 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда, 23 909,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также по день фактической оплаты долгаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А71-302/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 850 000 руб. 00 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А60-59573/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительстваПозиция суда: В удовлетворении заявленных обществом требований надлежит отказать, решение суда первой инстанции подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А32-36181/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Оставление заявления без движенияПредмет иска, заявления: о взыскании с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны 99 602,05 руб. неустойки, а также 25 000 руб. судебных издержекПозиция суда: Принимая во внимание характер и сложность спора, объем работы, проделанной представителем истца, а также учитывая средние цены на аналогичные юридические услуги по региону, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика понесенные предпринимателем судебные издержкиОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А32-52865/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 4 603 338, 74 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 017 рубПозиция суда: Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А32-1880/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 555 000 руб., из них 5 000 000 руб. - задолженность, 375 000 руб. - пеня, 180 000 - проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением договораПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А53-24615/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 380 000 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела перечисление истцом ответчику денежных средств, в том числе платежным поручениемИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А52-4002/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 295 439 руб. 05 коп. задолженности за работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Архангельск, улица Стахановская, дом 43, выполненные по договору, 17 421 руб. 06 коп пенейПозиция суда: Оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А05-12975/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора о предоставлении в аренду земельного участка, заключенного между Администрацией и Предпринимателем, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Предпринимателя обязанности возвратить земельный участок муниципальному образованию "Город Вологда" в лице АдминистрацииПозиция суда: Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что на момент заключения договора аренды на спорном земельном участке незавершенный строительством объект отсутствовал, а фактически имелся уже завершенный строительством объект - здание торгового центраИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А13-14125/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 017 343 руб. 29 коп., в том числе 1 840 000 руб. задолженности по договору и 177 343 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 840 000 руб. за период по день фактической уплаты долгаПозиция суда: Требование истца в части взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2018 по день фактического исполнения обязательства также удовлетворено правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А05-14128/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: об обязании снять с кадастрового учета и регистрации права земельный участок с кадастровым номером 47:07:0516001:44Позиция суда: Апелляционный суд полагает, что при обращении Товарищества с настоящими требованиями Товариществом избран ненадлежащий способ защиты права, которое Товарищество считает нарушенным, за разделом земельного участка истец в установленном порядке не обращался, что является самостоятельным основанием для отказа в искеИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А56-64287/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ на основании договора в размере 1 470 179 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 160 505 руб. 75 коп. и по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные сторонами требования в указанном размереИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А56-59754/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 19 560 512руб. 91коп., по государственному контракту на производство работ для нужд Санкт-Петербурга по реконструкции наружного освещения на объекте "Реконструкция контактной сети трамвая Шлиссельбургский пр. от пр.Обуховской Обороны до Прибрежной ул."Позиция суда: Оценив обстоятельства настоящего дела и представленные участниками процесса доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ответчик в нарушение статьи 711 ГК РФ и принятых на себя обязательств по Контракту неправомерно не произвел оплату выполненных Истцом работ, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворил заявленные Истцом требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А56-68480/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности на основании договора уступки прав требования в размере 7 022 580 руб. 28 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А56-83750/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 424 986 руб. 91 коп. задолженности по договору субподряда, 677 812 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А56-14623/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам подряда N СМР 31/05-БРТГ, N ОТД 26/05/17-БРТГ и в сумме 6 968 364,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 429 938,55 руб. и по день фактической оплаты долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А21-521/2018   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить сумму внесенного взноса в компенсационный фонд в размере 500 000 рублей на счет Ассоциации "Объединение Саратовских строителейПозиция суда: Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А56-109161/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области и администрации Муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в заявлении вх. о продлении действия разрешения на строительство N RU 47504103-148 на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, гп. Кузьмоловский, ул. Железнодорожная, д. 5-А и об обязании Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области и администрации Муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области принять решение о продлении срока действия разрешения на строительство N RU 47504103-148Позиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А56-113851/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РДС" 1 053 047 рублей 80 копеек задолженности и 25 446 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период на основании договоров подряда и, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период до момента фактического погашения долгаПозиция суда: Каких-либо обоснованных возражений относительно объема, качества, срока и стоимости выполненных работ до обращения ООО в арбитражный суд ООО не заявляло. При таких обстоятельствах, и учитывая, что ООО вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представило доказательств оплаты выполненных ООО работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы ООО или указывали на несоответствие представленных в материалы дела актов выполненных работ иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии работ полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования о взыскании с ООО долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А56-106574/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Ассоциации и об отказе в приеме уведомления о добровольном прекращении членства истца в Ассоциации с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию и возвращении документов заявителюПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае факт внесения истцом взноса в компенсационный фонд в сумме, превышающей, не подтвержденИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А21-11597/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по Контракту в сумме 46 977 837 руб. 31 копПозиция суда: Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что выполнение предмета Контракта в данном случае было невозможно без корректировки проекта, в связи с чем, правовые основания для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты пеней за нарушение промежуточных сроков отсутствуютИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А56-62436/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 595 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании муниципального контрактаПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе влекущих переход к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А56-13275/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 438307 руб. 05 коп. пеней за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту на выполнение работ по объекту: "Ремонт ул. Краснополянской в Дзержинском районе Волгограда" на основании пункта 12.6 контрактаПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А12-181/2018   
• Предмет иска, заявления: об обязанииПозиция суда: Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А12-7594/2017   
• Тематика спора: Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании 23880329 руб. 02 копПозиция суда: Суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А06-10442/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области и о признании ООО "ПроектИнжинирингСтрой Восток" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублейПозиция суда: В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушенийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А12-2984/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области и ЗАО "СТЭМК"Позиция суда: Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определилкруг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А57-25038/2017   
• Предмет иска, заявления: о взыскании по договору аренды земельного участка задолженности в размере 390 690,37 руб. и неустойки в сумме 156 175,73 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А41-103731/2017   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской областиПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А41-106090/2017   
• Позиция суда: Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объемеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А41-8405/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 383 485 571 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по этапам, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7 и 5.8 государственного контракта по день фактического исполнения обязательств в связи нарушением ответчиком срока выполнения работ по государственному контрактуПозиция суда: Оценив представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А41-73316/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на имущество организаций; Споры по налогу на прибыль; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А41-106667/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в сумме 3 183 890 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А41-108156/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам подлежит отклонениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А43-6697/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской РеспубликеПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление УправленияОтветчик: Росреестр
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А79-11814/2017   
• Дело N 4г/4-7938/18
  Определение Московского городского суда от 03.07.2018 N 4г/4-7938/18   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, установить является ли несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов следствием деяний самого общества, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный актИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2018 N А41-41890/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 48 461,23 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по инженерным изысканиям, обследованиям и разработке рабочей документации по Государственному контрактуПозиция суда: Иск удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 N А40-249138/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в сумме 15 000 руб. 00 коп. по оплате членских взносов за период с августа 2016 года по октябрь 2016 годаПозиция суда: Учитывая изложенное, исключение сведений о некоммерческой организации - саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций не является основанием для прекращения членства в составе некоммерческой организации и, соответственно, основанием для прекращения обязанности по уплате членских взносовИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 N А40-113920/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 18 282 117,03 руб., неустойки в размере 482 376,46 руб. на основании договораПозиция суда: Суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты неустойки, за период с 28.02.2018 по день фактической оплатыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 N А40-40148/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворениюИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 N А40-100782/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору стоимости выполненных работ в размере 437 740 руб. 52 копПозиция суда: Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, встречные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 N А40-206296/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 687.141, 33 рубПозиция суда: Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требования об оплате неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 N А40-225127/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 8 164 312,08 руб., неустойки в размере 102 501,26 руб. на основании договора, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Иск в этой части подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 N А40-89358/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору долга в размере 10 585 196 руб. 39 копПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срокИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 N А40-225854/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании АССОЦИАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СТРОИТЕЛЕЙ "ПЕРЕДОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" перечислить в компенсационный фонд на специальный счет САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИЯ "ПЕРВОЕ ПОВОЛЖСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" денежные средства в размере 500 000 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 N А40-65896/2018   
• Предмет иска, заявления: о привлечении ООО "ГОРКАПСТРОЙ" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 N А40-118768/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании ничтожными пунктов 12.1. и 12.3. договораПозиция суда: Суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца и признании ничтожными пунктов 12.1. и 12.3. договора у суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 N А40-22711/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "РЖДстрой" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворениюИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 N А40-104527/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 789 318 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 4 822 181 руб., неустойка в размере 967 137 руб. 95 копПозиция суда: Учитывая, изложенное, суд полагает, что условие договора о неустойке не согласовано сторонамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 N А40-9401/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору долга в размере 9 372 758 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 496 руб. 61 коп., по день вынесения решенияПозиция суда: Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 N А40-55630/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене решения и Постановления и о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4Позиция суда: Административный орган не доказал наличие законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 N А40-9583/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 500 000 рублей основного долга по договору и 149 625 рублей неустойки, начисленной за период в соответствии с пунктом 10.3 договораПозиция суда: Поскольку материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком условий договора по сроку оплаты выполненных работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкцийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2018 N А51-5133/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписания Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского краяПозиция суда: В своей совокупности в силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого предписания инспекции незаконным и удовлетворения требования заявителяИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2018 N А51-8984/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании ответа Управления градостроительства Администрации Уссурийского городского округа незаконным, обязании выдать градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером 25:34:017401:6601, признании подпункта "а" пункта 13 Административного регламента предоставления Администрацией Уссурийского городского округа муниципальной услуги "Выдача градостроительных планов земельных участков", утвержденного постановлением Администрации Уссурийского городского округа 2375-НПА, незаконнымПозиция суда: В целях восстановления нарушенных прав Е.С. Усикова суд считает возможным на основании статьи 57.3 ГрК РФ возложить на администрацию обязанность в установленный данной нормой права срок подготовить, зарегистрировать и выдать предпринимателю испрашиваемый им градостроительный план спорного земельного участка с кадастровым номером 25:34:017401:6601Истец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2018 N А51-5476/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на здание, кадастровый номер земельного участка, пределах которого расположен объект недвижимости, 54:35:084630:68, номер кадастрового квартала в пределах которого расположен объект недвижимости, 54:35:084630Позиция суда: Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2018 N А45-11452/2018   
• Дело N 33-20090/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.07.2018 N 33-20090/2018   
• Дело N 33-14344/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.07.2018 N 33-14344/2018   
• Дело N 4А-995/2018
  Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 02.07.2018 N 4А-995/2018   
• Дело N 33-1856/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02.07.2018 N 33-1856/2018   
• Дело N 33-12997/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.07.2018 N 33-12997/2018   
• Дело N 33-12873/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.07.2018 N 33-12873/2018   
• Дело N 33-3071/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02.07.2018 N 33-3071/2018   
• Дело N 33-2979/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02.07.2018 N 33-2979/2018   
• Дело N 33-20322/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.07.2018 N 33-20322/2018   
• Дело N 33-19920/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.07.2018 N 33-19920/2018   
• Дело N 33-14931/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.07.2018 N 33-14931/2018   
• Дело N 33-17777/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.07.2018 N 33-17777/2018   
• Дело N 21-434/2018
  Решение Севастопольского городского суда от 02.07.2018 N 21-434/2018   
• Дело N 33а-6501/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 02.07.2018 N 33а-6501/2018   
• Дело N 33-6845/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.07.2018 N 33-6845/2018   
• Дело N 33-6604/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.07.2018 N 33-6604/2018