Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 982 983 984 985 [986] 987 988 989 990 ... 1635 »
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды земельного участка и обязании вернуть земельный участок свободным от строенийПозиция суда: В удовлетворении исковых требований надлежит отказатьИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 N А32-28552/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о взыскании 4 917 026 руб. 56 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Факт невыполнения ответчиком условий договора по возврату гарантийного депозита подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представленыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 N А32-5527/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области дорожного движения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области и о привлечении к административной ответственности по части статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 N А53-38606/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о прекращении исполнительного производстваПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 N А32-28628/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности, сохранении магазина в реконструированном видеПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 N А53-2567/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Гидрострой" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской ФедерацииПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 N А53-5650/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 N А32-51044/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа и об отказе в выдаче разрешения на строительство и об обязании выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства - "Офисное здание по адресу: г. Анапа, ул. Парковая, 68е"Позиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 N А32-45435/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: об оспаривании сделок с ООО "Сэнс-Сервис" по делу о несостоятельности ООО "АртКон"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 N А56-67314/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку имеющимся материалам дела, принял правильное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 N А42-10139/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИКССИЭМДЖИ РУС" 420 000 рублей задолженности по договору на разработку программного обеспеченияПозиция суда: Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушеныИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 N А56-97806/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 N А56-10891/2018   
• Тематика спора: Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: об отмене обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "АртКон" Харитонова К.Н и об оспаривании сделок с ООО "Сэнс-Сервис" по делу о несостоятельности ООО "АртКон"Позиция суда: Учитывая, что на дату обращения ООО с ходатайством об отмене обеспечительных мер обособленный спор еще не был рассмотрен, принимая во внимание правовую позицию конкурсного управляющего, принимавшего участие в судебном заседании, который возражал против отмены вышеуказанных обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения принятых мер и правомерно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 N А56-67314/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 344243 руб. 14 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту на выполнение работ по благоустройству пешеходной зоны по пр. Ленина от дома 83 до дома 89, а также в возмещение судебных расходов 24885 руб., в том числе 15000 руб. по оплате услуг представителя, 9885 руб. по уплаченной государственной пошлинеПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 N А12-44405/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании 789334 руб. 01 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту на выполнение капитального ремонта муниципального жилищного фонда Кировского района Волгограда в 2016 году, а также в возмещение судебных расходов 15000 руб. по оплате услуг представителяПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 N А12-39897/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения, посягающие на права граждан; Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: просит признать незаконным постановление Инспекции госу­дарственного жилищного надзора Волгоградской области о при­влечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, заявленные ТСН "Совре­менник" требования удовлетворить
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 N А12-1852/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки и дефекты выполненных работ по ремонту внутри поселковых дорог по муниципальному контрактуПозиция суда: Довод заявителя жалобы о применении меры двойной ответственности за одно и то же обязательство действующим законодательством не предусмотрено: обязание устранить недостатки работ и начисление штрафа, апелляционная коллегия считает необоснованным, так как ответчик подменяет данные понятия: обязание устранить недостатки работ - основное требование об исполнении обязательств, а начисление штрафа - мера ответственности за неисполнение данного обязательстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 N А57-31139/2016   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене решения и о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской областиПозиция суда: Требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетвореныИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 N А72-18746/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 45 985 210 руб. 03 коп., штрафа в размере 1 290 374 руб. 08 коп и об обязании представить паспорта на лифты с заводскими номерами 186366, 186367, 186368, 186369Позиция суда: Проверив материалы дела в обжалованной части, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 N А65-36819/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании сооружений: свайного основания, цокольного и технического этажей многоквартирных жилых домов по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино-2, корп. 22 и корп. 26 самовольными постройкамиПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 N А41-589/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 5 564 473 руб. 14 копПозиция суда: Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 N А41-195/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании суммы оплаченной за документально не подтвержденные работы в размере 2.703.936 руб. 80 копПозиция суда: Оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 N А41-92586/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписания в части возмещения причиненного Московской области ущерба в сумме 1 954 158,36 руб. и возврата указанных средств в бюджет Московской областиПозиция суда: Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в выводе об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконнымИстец: Иные государственные органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 N А41-2665/2018   
• Дело N 33-5374/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.07.2018 N 33-5374/2018   
• Дело N 33-4191/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.07.2018 N 33-4191/2018   
• Дело N 33-4266/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.07.2018 N 33-4266/2018   
• Дело N 33-4309/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.07.2018 N 33-4309/2018   
• Дело N 33а-2705/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 04.07.2018 N 33а-2705/2018   
• Дело N 33-9985/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.07.2018 N 33-9985/2018   
• Дело N 33-2629/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04.07.2018 N 33-2629/2018   
• Дело N 12-501/2018
  Решение Верховного Суда Республики Крым от 04.07.2018 N 12-501/2018   
• Дело N 33-5667/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04.07.2018 N 33-5667/2018   
• Дело N 33-2282/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04.07.2018 N 33-2282/2018   
• Дело N 33-2278/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04.07.2018 N 33-2278/2018   
• Дело N 33-2291/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04.07.2018 N 33-2291/2018   
• Дело N 33-2284/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04.07.2018 N 33-2284/2018   
• Дело N 4Г-1953/2018
  Определение Красноярского краевого суда от 04.07.2018 N 4Г-1953/2018   
• Дело N 4Г-1870/2018
  Определение Красноярского краевого суда от 04.07.2018 N 4Г-1870/2018   
• Дело N 33-4226/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04.07.2018 N 33-4226/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 457 371 руб. 54 коп. - основного долга по договору на эксплуатацию котельной за период с декабря 2015 года по февраль 2016 годаПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2018 N А76-1494/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта недействительнымПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общество "Новоуральское БТИ" - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2018 N А60-42948/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 265 912,30 руб. неустойкиПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актовИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2018 N А08-8547/2015   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПозиция суда: Возвратить кассационную жалобу ООО на решение Арбитражного суда Смоленской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу и приложенные к ней документы заявителюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2018 N А62-9525/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 902 866 руб. 95 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договору и 71 326 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ, начисленнойПозиция суда: Кассационная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2018 N А08-6964/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 209 473 руб. 29 коп. убытковПозиция суда: Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в названной части, не могут быть признаны обоснованными и принятыми в соответствии с нормами материального права, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке было обусловлено поведением самого истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2018 N А48-7298/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 255 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 236006, Калининград, улица С. Тюленина, дом 17/19 и о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 руб. Заявление принято с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Предприятием упомянутых требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава названного административного правонарушенияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2018 N А21-8984/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-ПетербургуПозиция суда: Суды пришли к правильному выводу о том, что у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для признания заявки ООО не соответствующей требованиям документации об аукционеОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2018 N А56-90418/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных проектных работ по договорам в размере 1 295 142 рублей, в размере 1 398 266 рублей и в размере 1 485 309 рублей 81 копейки, 977 611 рублей 03 копеек пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 48 782 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 103 500 рублей стоимости оплаченных нотариальных услугПозиция суда: Доводы заявителя жалобы о выполнении им работ по договорам в полном объеме со ссылкой на протоколы осмотра доказательств нотариусом, признаются несостоятельными, материалами дела не подтверждаютсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2018 N А53-30907/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок предписанияИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2018 N А53-33833/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 5 116 245 рублей 18 копеек убытков, 3 030 тыс. рублей неустойки за период, 120 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях и, при применении статьи 333 Гражданского кодекса суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2018 N А32-21065/2015   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект недвижимости - здание центрального дома предпринимателя общей площадью 2208,5 кв. м, в том числе: пристройка площадью 1702,8 кв. м, пристройка площадью 470,8 кв. м, пристройка площадью 34,9 кв. м, образованного в результате реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером 09:04:0101142:58, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пл. Кирова, 8 - ул. Горького, 8Позиция суда: При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, распределить между сторонами бремя доказывания, разъяснить истцу право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2018 N А25-1239/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 661 820,10 руб., из которых: 613 639,10 руб. - задолженность по договору подряда, 48 181 руб. - неустойкаПозиция суда: Основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2018 N А55-19686/2017   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 5920 руб. неустойкиПозиция суда: Суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда о нарушении своего права узнало Федеральное космическое агентствоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2018 N А49-10673/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 2 731 260 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2018 N А65-30879/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 5 389 488, 60 руб., неустойки в размере 944 239,83 рубПозиция суда: Оснований для отмены судебных актов не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2018 N А40-135017/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выраженных в решенияхПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования заявлены обоснованно удовлетвореныОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2018 N А41-98415/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда 15 416 177 руб. 27 коп., из которых: сумма гарантийного удержания в размере 15 017 193 руб. 06 коп., неустойка в размере 398 984 руб. 21 копПозиция суда: Суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2018 N А40-93408/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 21 241 032 руб. 48 копПозиция суда: Суды правомерно посчитали, что вина в просрочке выполнения работ по третьему этапу отсутствуетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2018 N А40-25357/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Исполнение обязательств; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение и применении последствий недействительности сделки
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2018 N А41-32673/2014   
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании выданного обществу предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской областиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2018 N А40-135889/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 2 005 652,80 руб., неустойки в размере 355 000 рубПозиция суда: Оценив доводы заявленного ООО ходатайства, доказательства, представленные в его обоснование, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки до в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2018 N А40-241543/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 4 896 497,56 рубПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2018 N А40-146293/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010213:166 и об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010213:166, расположенный по адресу: Московская область, г.Домодедово, мкр и об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу по акту приема-передачи освобожденный земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010213:166, расположенный по адресу: Московская область, г.Домодедово, мкрПозиция суда: Из материалов дела следует и суд установил, что между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области и обществом с ограниченной ответственностью был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 4 655 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:28:0010213:166, расположенныйИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2018 N А41-83294/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 27 641 838 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 526 руб. 37 копПозиция суда: При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, а также всем доводам сторон, в том числе дать оценку представленным в материалы дела доказательствам сдачи проектной документации в совокупности и во взаимосвязи с датой получения положительного заключения экспертизы и установить период начисления неустойки за нарушение сроков сдачи документации и получения положительного заключения экспертизы, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законное и обоснованное решениеИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2018 N А40-165327/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о несостоятельности данных доводов, в силу следующегоПозиция суда: Учитывая пропуск учреждением годичного срока исковой давности согласно пункту 2 статьи 181, пункту 2 статьи 199 ГК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требованийИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2018 N А59-4431/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: О несостоятельности "Позиция суда: Признав доказанным факт неисполнения ООО СК денежного обязательства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов, расчет которых проверен судом и признан арифметически верным, что сторонами не обжалованоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2018 N А59-761/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 17 976 665,63 руб. основного долга и 91 114,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением соглашения и о расторжении контрактаПозиция суда: Суды обеих инстанций сделали верный вывод, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом нашел свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворен в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2018 N А51-23242/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 568,00 рубПозиция суда: В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018 N А53-6675/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 73 889,40 рубИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018 N А53-5265/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях"Позиция суда: Оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018 N А53-7584/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Признать требование общества с ограниченной ответственностью, из которых основной долг -, пени -, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - Холодкова Андрея АнатольевичаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018 N А53-33581/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Признать требование публичного акционерного общества "Совкомбанк", из которых основной долг -, проценты -, - неустойка, - комиссия, обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельностиОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018 N А53-24278/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Суд отказывает в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018 N А53-12397/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях"Позиция суда: Оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018 N А53-7575/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить требование Погиба Ксении Юрьевны процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов Платонова Владимира АнатольевичаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018 N А53-15623/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях"Позиция суда: Оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018 N А53-7593/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить требование Ризаевой Лилии Хамзеевны, из которых: - задолженности; - неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов Шаршукова Сергея ПавловичаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018 N А53-24818/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о понуждении к совершению определенных действийПозиция суда: Требование истца о предоставлении Акционерному обществу "Крымэлектромашторг" оригинал счета-фактуры по договору подряда не предусмотреноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2018 N А83-1645/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2018 N А26-4238/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рубПозиция суда: В связи с изложенными обстоятельствами доводы представителя заявителя в судебном заседании являются несостоятельными и не принимаются судомИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2018 N А26-1135/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании отсутствующим права собственности на часть сооружения - покрытия территории у 4-5 причала площадью 1460,81 кв. м, Лит 71Г, кадастровый номер 25:28:021900:03:18875/71Г, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 9, и на часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65851, площадью 123,64 кв.м, расположенного по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участкаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2018 N А51-20368/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и о приостановлении кадастрового учета, оформленного в виде уведомления и об отказе в учете изменений объекта недвижимостиПозиция суда: Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношенийОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2018 N А51-1925/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: На момент принятия решения, установленный статьей 4.5 Кодекса годичный срок давности для привлечения ИП к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, в связи с чем лицо не может быть привлечено к административной ответственности ввиду пропуска годичного срока для привлечения к административной ответственностиОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2018 N А45-10252/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа за нарушение срока окончания выполнения работ в сумме 872 437 рублей по договору субподрядаПозиция суда: Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание чрезмерно высокую процентную ставку штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа до 89 копеек, применив при его расчете ставку 1,5 % от стоимости невыполненных работ: 2 093 963,46 * 1,5% 530 945,02* 1,5% 315 156,91 * 1,5% * 8 месИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2018 N А45-34194/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании незаконным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью "Редберг" от исполнения договора подрядаПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 N А56-33434/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 142 000 руб. задолженности, 16 198 руб. 21 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 N А56-39144/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МастерМакс" 1 751 120 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик от подписания актов уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ и условиями контракта не представил; оплату не произвел, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные подрядчиком работы сданными генподрядчику и подлежащими оплатеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 N А56-102153/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 N А40-108676/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосэкострой" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение обществом предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, и ответчик привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде административного штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в размере - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 N А40-113260/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженностиПозиция суда: Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представленыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 N А40-106093/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 15 000 руб., процентов в размере 857 руб. 71 копПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковое требование подлежат отклонениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 N А40-69627/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 85 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 344 руб. 90 коп., расходов по госпошлине в размере 4010 руб. 00 копПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковое требование подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 N А40-65099/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга в размере 665 000 руб., пени в размере 24 890 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рубПозиция суда: Исходя из принципа разумности, временных затрат, объема и качества оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд удовлетворяет данное требование, поскольку в остальной части доказательства несения расходов не представленыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 N А40-37223/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы штрафных санкций в размере 15 542 859,56 рубПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, ответчик не является просрочившим исполнение обязательств по договору, и, соответственно, требования о взыскании штрафа заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежатОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 N А40-33603/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 21 600 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 337,86 рубПозиция суда: При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 N А40-47486/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества требование ООО "3ДПроект" общем размере, из них: - задолженность, - проценты за пользование чужими денежными средствами, - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 N А40-133306/2017   
• Позиция суда: Требование публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" о включении в реестр требований кредиторов Гончаровой Елены Леонидовны задолженности удовлетворитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2018 N А09-4231/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору банковского счета; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 223 280 руб. долга по договору подрядаПозиция суда: Заявленный иск не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2018 N А05-4799/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 967 064 руб. 34 коп. задолженности по договору на производство канатных работ и работ по свабированию скважин и внутрискважинных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на сумму основного долга 7 967 064 руб. 34 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения указанного обязательстваПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 N А75-18995/2017   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: об обязании вернуть в собственность истца двухкомнатную квартиру общей площадью 47,6 кв. м., жилой площадью 27,6 кв. м., расположенную на четвертом этаже дома по ул. Макаренко в городе НовосибирскеПозиция суда: Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие нарушения эквивалентности встречных предоставлений сторон по договору о развитии застроенной территории, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО о возврате неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 N А45-34903/2017