Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 941 942 943 944 [945] 946 947 948 949 ... 1635 »
• Тематика спора: Плата за землю и оценка земли; Споры по земельному налогу; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Собственность на землю и иные права на землю; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: С учётом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 N А53-14889/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Гидрострой" к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд пришел к выводу о целесообразности наложить на общество с ограниченной ответственностью административный штраф, предусмотренном санкцией частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует характеру совершенного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 N А53-18687/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании освободить земельный участокПозиция суда: Принимая во внимание тот факт, что доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчиком спорного земельного участка в материалы дела не представлено, суд полагает требования администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону об обязании освободить земельный участок площадью 3 902 кв.м., имеющий адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 13/3, путем демонтажа временного сооружения площадью 5 кв.м, металлического ограждения, подлежащими удовлетворениюОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 N А53-18257/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 635 410,12 руб., пени в размере 141 061,05 рубПозиция суда: Оснований для снижения неустойки в отсутствие соответствующих доказательств не имеется, фактически такое снижение означало бы нивелирование судом условия о неустойке, как такового, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласиюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 N А53-14603/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел с участием иностранных лицПредмет иска, заявления: о взыскании 117 420 руб. - штрафа и 6 526,68 руб. - пениПозиция суда: Принимая во внимание характер и обстоятельства допущенных ответчиком нарушений, суд полагает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафных санкций до 5 %, что составитИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 N А53-14269/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Степное" к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, учитывая наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание, предусмотренное минимальной санкцией статьи, которое соответствует характеру совершенного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 N А53-19489/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту N 0120300004416000131_ 88114, по муниципальному контракту, по муниципальному контакту, а именноПозиция суда: Требования истца подтверждаются представленными документами, и признаются судом доказаннымиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2018 N А51-12360/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 207 397 рублей 27 копеек задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствамиПозиция суда: Поскольку требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2018 N А45-11522/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушенияхПозиция суда: Имеются правовые основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2018 N А45-15706/2018   
• Тематика спора: Споры по агентскому договору; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 601 447 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 71 774 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано, что услуги агента, оплату которых требует истец, были оказаны должным образом, соответственно, не доказано наличие оснований требовать с ответчика оплаты денежных средствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2018 N А43-10281/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 274 345,7 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контрактуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 N А56-27095/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: просило взыскать с ответчика 5 784 820,9 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподрядаПозиция суда: Иск подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 N А56-102822/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за работы, выполненные в рамках указанных выше Договоров, в размере 3 632 534 рубля и о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 559 410 рублейПозиция суда: У Истца отсутствуют основания для расчета денежной суммы неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 N А56-45054/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об оспаривании протокола в части отклонения заявки истца и об обязании включить Истца в реестр квалифицированных подрядных организацийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 N А56-65337/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 201 683,4 рубПозиция суда: Иск подлежит удовлетворению в полном объёмеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 N А56-54458/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 119 744 руб., составляющих стоимость не оказанных услуг по государственному контрактуПозиция суда: Основания для удовлетворения иска отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 N А56-54092/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 78 027 руб. 46 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, заказа - наряда, с учетом подписанного сторонами акта сдачи - приемки выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 N А56-34724/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договоруПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах, Арбитражный суд пришел к выводу о выполнении работ субподрядчиком в соответствии с условиями договора, в связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения у Арбитражного суда не имеется, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 N А56-28102/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 293 881 руб. 71 копПозиция суда: Суд считает требования истца подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы внутренних дел РФ
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2018 N А09-16939/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 913 659 руб. 85 коп., в том числе 4 780 615 руб. 33 коп. долга по оплате работ по государственному контракту на строительство комплекса зданий изолятора временного содержания ОМВД России по Коношскому району с административными помещениями, пос.Коноша, Архангельской области и 133 044 руб. 52 коп. пени за просрочку оплаты работ, начисленных на указанную выше сумму долгаПозиция суда: В удовлетворении требования о признании незаконным требования Управления об уплате неустойки суд отказываетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы внутренних дел РФ
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2018 N А05-4464/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 192 117 руб. 55 коп. задолженности за выполненные на основании договора подряда работыПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2018 N А05-5119/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия администрации МО "Савинское", выразившегося в неподготовке и невыдаче в установленный законом срок градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, р-н Плесецкий, п.Санатория Тимме, кадастровый номер: 29:15:061401:4Позиция суда: Во исполнение пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать администрацию МО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью, а именно подготовить, утвердить и выдать ООО градостроительный план земельного участка, общая площадь земельного участка: 2600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдых, расположенногоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2018 N А05-3197/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения об отклонении предложения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ул. Юбилейная, д. 49/48, в части уменьшения отступа от красной линии до 0 м, отступа от западной границы земельного участка до объекта до 2 м. Кроме этого, заявитель просил возложить на администрацию обязанность по предоставлению заявителю разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ул. Юбилейная, д. 49/48, в части уменьшения отступа от красной линии до 0 м, отступа от западной границы земельного участка до объекта до 2 мПозиция суда: Довод общества о том, что выдача градостроительного плана на спорный земельный участок подтверждает законность и возможность размещения на нем объектов капитального строительства, судом отклоняетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2018 N А05-6049/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по государственному контракту в размере 10.203.864 руб. 63 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 N А40-245427/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 2.725.719 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94.858 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, по день фактической уплаты денежных средствПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 N А40-40324/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"Предмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного делаИстец: Роспотребнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 N А40-40848/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 868 629 руб. 56 коп. задолженности за период, 97 252 руб. 38 коп. пени за период, 542 137 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 5 868 629 руб. 56 коп. за период по дату фактической оплаты денежных средствПозиция суда: Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 N А40-127734/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 2.854.237 руб. 50 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 N А40-194452/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 32 524 руб. 80 коп. неустойкиПозиция суда: Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору N Ф.2017.413268 подтвержден материалами дела, истцом расчет неустойки произведен с учетом действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование БПОУ ОО о взыскании с ООО "СК Энергосбережение" неустойкиИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 N А46-2962/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 026 895 руб. 20 коп. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N РИ 15-15Позиция суда: Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отменыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 N А70-2093/2018   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 16 665 887 руб. 18 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 N А81-23/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 217 800 рубПозиция суда: Пункт 10.2 договора предусматривает обращение за разрешением спора в Арбитражный суд по месту нахождения заинтересованной стороны. Поскольку инициатива в направлении претензии, в предъявлении требования о взыскании задолженности исходила от истца, суд первой инстанции исходя из буквального толкования условий договора применительно к отношениям сторон, пришел к верному выводу о том, что заинтересованной стороной в данном случае выступает истец - ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 N А70-483/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 095 104 руб. 30 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 N А81-9747/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту за период в размере 5 344 402 руб. 35 копПозиция суда: Оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется, равно, как и не имеется оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в полном объемеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 N А16-1261/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по контракту в размере 527 121 руб. 42 коп. и пени в сумме 23 905 руб. 09 копПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 N А51-4608/2018   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконными распоряжения Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о проведении проверки, акта проверки и предписания Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского краяПозиция суда: Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части, признав предписание соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы предпринимателяИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 N А51-29413/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11695396,96 руб. задолженности по договору субподряда, 8677984,54 руб. неустойкиПозиция суда: Апелляционный суд полагает доводы, изложенные третьим лицом в апелляционной жалобе необоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 N А19-13206/2016   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Применение законодательства о приватизации; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу - город Иркутск, улица Лермонтова, дом 257, площадью 15165 кв. м., с кадастровым номером 38:36:000029:12290 без проведения торговПозиция суда: В связи с изложенными в указанном письме обстоятельствами, ООО письмом, обратилось в адрес ИНЦ СО РАН с просьбой прекратить право постоянного пользования земельным участком и предоставить земельный участок в собственность ООО за плату, которое последним оставлено без ответаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 N А19-16395/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании процентов на основании 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени по ст. 330 ГК РФ за просрочку сдачи работ и за просрочку начала производства работ - дело номер А58-144/2018Позиция суда: Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведенаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 N А58-3221/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании незаконными и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи для исключения противоречий и расхожденийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 N А19-3105/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения аукционной комиссии департамента при проведении электронного аукциона по заявке ООО "СК "Титан" с порядковым номером 11 о необоснованном отказе в допуске к участию в электронном аукционеПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что аукционная комиссия оценила заявку согласно требованиям и условиям, предусмотренным документацией электронного аукциона и Законом о контрактной системе, следовательно, действия аукционной комиссии по допуску к участию в электронном аукционе заявки общества с ограниченной ответственностью с порядковым номером 8 являются обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 N А33-23074/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору займа, согласно уточненным требованиям, 145 833 руб. 35 коп. неоплаченной суммы займа, 67 082 руб. 26 коп. процентов по п. 4.1 договора, 656 250 руб. 08 коп. процентов по п. 4.2 договораПозиция суда: Госпошлина за рассмотрение искового заявления СРО Ассоциации к ООО "Альянсстрой" подлежит взысканию в полном объеме в пользу истца с ответчикаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 N А31-9905/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Решение Арбитражного суда Кировской области по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кооператива - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 N А28-16164/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за период в размере 4 238 515,16 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области по делу не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 N А14-20359/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 587 908 руб. задолженности по договору подряда, а также 47 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителяПозиция суда: При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 N А36-584/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 3 306 445 руб. 76 копПозиция суда: Оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 N А47-15943/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 599 662 руб. 38 коп. задолженности по договору подряда, 330 651 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Приняв во внимание соответствующий довод истца, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, неравную ответственность сторон по контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 N А50-43002/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области дорожного движения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 866 433 руб. 93 коп. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, тротуаров общего пользования и подходов к пешеходным переходам, автобусных остановок в г. Верхняя СалдаПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 N А60-69217/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского краяПозиция суда: В целом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе административного органа, судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 N А50-5884/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о назначении административного наказанияПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 N А71-3189/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 035 477 руб. 01 коп. задолженности за выполненные работы по договорамПозиция суда: Тем самым, поскольку строительные работы были выполнены истцом как подрядчиком и результат их передан ответчику как заказчику, в отсутствие спора об объемах выполненных работ, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ в предъявленном подрядчиком объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 N А50-6681/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 464 741 руб. 40 коп., неустойки в размере 46 474 руб. 14 копПозиция суда: С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически срок оплаты выполненных и принятых работ у ответчика в соответствии с условиями пункта 3.7 договора наступилИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 N А50-3621/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга по договору в размере 625 463 рубля 51 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 640 рублей 25 копеекПозиция суда: Проверив представленный истцом расчет процентов и признав его арифметически верным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 N А63-4357/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 2 предписания Управления Федерального казначейства по Ростовской областиПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 N А53-38750/2017   
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделкиПозиция суда: Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требованийИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 N А32-16768/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 850 579,22 рубПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости выполненных работ по актам, исследуемым экспертом, в общей суммеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 N А32-35872/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания-А" 3 728 582,46 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения настоящего искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 N А56-70552/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рубПозиция суда: Постановление ответчика является правомерным, оснований для удовлетворения заявления не имелось, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене с принятием по делу нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявленных требованийИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 N А21-2254/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о назначении административного наказания в виде штрафа 20 000 рублей и прекратить производство по делуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определилкруг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 N А12-8444/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определилкруг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 N А12-7307/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 503 771 рубПозиция суда: Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 N А12-7530/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определилкруг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 N А12-7303/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 20 204 рублей 38 копеек, внесенных в обеспечение исполнения муниципального контрактаПозиция суда: Суд пришел к правильному выводу, что неосновательное обогащение в виде полученных ответчиком по банковской гарантии денежных средств в счет оплаты неустойки на стороне ответчика не возникло, в связи с чем оснований для возникновения права требования у индивидуального предпринимателя возврата не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 N А12-8846/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определилкруг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 N А12-7301/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 717 120 руб. и неустойки в сумме 61 672 руб. 32 копПозиция суда: Требования по встречному иску о взыскании неустойки подлежали частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 N А12-71411/2016   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определилкруг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 N А12-7302/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса в размере 225 000 руб., неустойки в размере 35 775 руб. по договоруПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса у суда первой инстанции не имелосьОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 N А12-8087/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определилкруг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 N А12-7305/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Административные правонарушения против порядка управления; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту в размере 188020 руб. 71 копПозиция суда: Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора доводы ответчика о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ не могут быть приняты во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции признал, что у истца отсутствует право требовать взыскания с ответчика штрафа за просрочку выполнения работ, тогда как обстоятельства, свидетельствующие об освобождении подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ, должны устанавливаться при рассмотрении по существу требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ, которое в рамках настоящего дела истцом не заявленоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 N А55-588/2018   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности индивидуального предпринимателя главы крестьянского хозяйства Юровой Наталье Александровне, р., место рождения дер. Домашка Кинельского района Куйбышевской областиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм праваОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 N А55-24377/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 584 063 руб. 34 коп. задолженности, 25 088 руб. 44 коп. неустойки за период, а также неустойку по дату фактической оплаты долгаПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 N А41-34111/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения, выраженного в письмеПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2018 N А60-52054/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области и о назначении административного наказанияПозиция суда: Спора обжалуемые судебные акты отмене или изменению в порядке кассационного производства по делу не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2018 N А62-9526/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене решений Правления СРО НП "РОС "Развитие" и о применении к ООО "СервисСтрой" меры дисциплинарного воздействия в виде приостановления действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении определенного вида или видов работ и об исключении ООО "СервисСтрой" из членов СРО НП "РОС "Развитие", а также исключении ООО "СервисСтрой" из реестра членов прекративших членство в Партнерстве СРО НП "РОС "Развитие"Позиция суда: Принимая во внимание положения п. 5 ч. 2 ст. 55.7, п. 3 ч. 15 ст. 55.8, ч. 2 ст. 55.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о саморегулируемых организациях, с учетом установленных обстоятельств, суды обосновано пришли к выводу, что оспариваемые решения Правления СРО НП "РОС "Развитие" соответствуют требованиям закона, приняты уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции, порядок применения мер дисциплинарного воздействия при вынесении оспариваемых решений соблюден, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2018 N А14-14947/2016   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные права
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2018 N А32-47114/2015   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Капленкова Д.А. и требованием и о признании недействительным протоколов о продаже квартир 17 и 23 с победителем торгов Ивановой Е.ВПозиция суда: Суды обоснованно удовлетворили заявленные требования Чекановой К.М. и Кучурина С.В. в частиИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2018 N А63-1062/2014   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей штрафа
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2018 N А15-6500/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 500 тыс. рублей неотработанного аванса и стоимости переданных товарно-материальных ценностей в размере 2 522 061 рубль 81 копейкаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2018 N А32-30147/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 885 421 руб. 82 коп. стоимости работ, выполненных в рамках государственного контракта на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания ГУ-Управления ПФР в Октябрьском районе Ханты-Мансийского автономного округа-ЮгрыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2018 N А75-7541/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконными решений администрации города Сарова Нижегородской области и об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1946 квадратных метров с кадастровым номером 13:60:0010009:4, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "под магазин", расположенного по адресу: Нижегородская область, город Саров, улица Победы, дом 11аПозиция суда: Суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2018 N А43-15084/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 66 955 509 руб. 85 коп. задолженности за фактически выполненные работы по государственному контрактуПозиция суда: Поскольку при рассмотрении спора судами нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2018 N А56-33015/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 799 892 руб. 21 коп. задолженности, 43 119 руб. 52 коп. пеней по муниципальному контрактуПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует также распределить судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2018 N А56-9925/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на выполнение работ по строительству по адресу: Калининград, Аллея Смелых, 116-118, объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом 42х24 для УчрежденияПозиция суда: Оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении срока выполнения работ по вине заказчика, что в соответствии с приведенными выше нормами является основанием для удовлетворения искаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2018 N А21-5758/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 568 973 руб. 61 коп. задолженности по государственному контракту контракт, 164 169 руб. 13 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 49 922 руб. 68 коп. неустойки за нарушение обязательств по передаче технической документации, а также 12 260 руб. в возмещение расходов на составление протокола осмотра доказательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2018 N А56-68743/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору поручения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 695 773,72 руб. задолженности по государственным контрактам и 0400Д-16/СПЭ-3855/02/ГСИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2018 N А56-79838/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 279 935 руб. 59 коп. задолженности по контракту и 7530 руб. 27 коп. неустойкиПозиция суда: Суды пришли к обоснованному выводу о законности заключения Контракта и, как следствие, законности взыскания неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2018 N А56-75423/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 805 183,77 руб. неустойки по муниципальному контракту за неисполнение гарантийных обязательствИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2018 N А55-28330/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Министерства культуры Российской Федерации задолженности по государственному контракту в размере 242 203 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 21 766 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательстваИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2018 N А41-65631/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 25 902 005,92 руб. по государственному контрактуПозиция суда: Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2018 N А40-241756/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 644 981 руб. 61 коп. задолженности и 360 715 руб. 02 коп. процентовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2018 N А40-137266/2017   
• Дело N 33а-10496/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 26.07.2018 N 33а-10496/2018   
• Дело N 33а-10037/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 26.07.2018 N 33а-10037/2018   
• Дело N 33-14323/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.07.2018 N 33-14323/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по Договору в размере 12 130 514,54 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 179 725 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, истцом по встречному иску не доказано наличие оснований для применения к ответчику по встречному иску мер ответственности в виде неустойку за невыполнение объема работ, а также штрафа за непредоставление документации. При указанных обстоятельствах в удовлетворении соответствующих требований суд отказываетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 N А40-234166/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" от исполнения государственного контракта, оформленного уведомлениемПозиция суда: Представленные в дело доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что результат фактически выполненных работ Ответчиком используется и имеет для него потребительскую ценностьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 N А40-127213/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам, в размере 3 972 480 руб., неустойки в размере 2 520 326 3рубПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 N А40-77934/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 10 879 704,06 руб., начисленной в соответствии с договоромПозиция суда: Оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размереОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 N А40-34624/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 30 000 рубПозиция суда: Исковые требования Истца следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств обратного ответчиком не представленоИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 N А40-138355/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 340 807 рублей 37коп. - задолженности, 24 857 рублей 37коп. - неустойки, 74 977 рублей 65коп. - штрафаПозиция суда: Суд пришел к выводу, что истец доказал факт оказания ответчику спорных услуг и считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца о взыскании долга подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 N А40-97386/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда и о взыскании 935 000 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ, 300 000 руб. неосновательного обогащения, 5854 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании ответчика представить акты выполненных работ на выплаченную сумму 7 251 524 руб. 83 копПозиция суда: Требование истца в части обязания ответчика вернуть акты сдачи-приемки выполненных работ на выплаченную сумму не соответствуют требованиям, закрепленным в статье 12 ГК РФ, то есть в этой части иск не подлежит судебной защитеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 N А56-46261/2018