Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 930 931 932 933 [934] 935 936 937 938 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашение; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 025 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 24361,30 руб. 00 копПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 N А40-102502/2018   
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженностиПозиция суда: В удовлетворении иска следует отказать, поскольку требования не основаны на законе, а принятие ответчика, не зарегистрированного на территории данного субъекта РФ, в члены Ассоциации после 01.12.2016г. расценивается как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 N А40-137009/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по Договору долга в сумме 1 057 002 рублей 05 копеек, а также расходов на проведение экспертизы в размере 236 000 рублейПозиция суда: Судом установлено, что обстоятельства выполнения работ в рамках договора подряда, являющегося предметом текущего спора, равно как и оплата выполненных ООО работ уже являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 N А40-76521/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Газпромнефть-МНПЗ" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 N А40-140098/2018   
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности 4.062.560,80 рубПозиция суда: Учитывая, что Истец не доказал законность своих требований, а Ответчик подтвердил выполнение им работ по спорному договору, суд в иске отказывает, а встречный иск удовлетворяетИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 N А40-5869/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Ренейссанс Констракшн" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафаПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то есть
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 N А40-146096/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 71 114 руб. 56 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 N А40-77996/2018   
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 75 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 020 руб. 87 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 N А40-64309/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договоруПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 N А40-20443/2018   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Споры по налогу на доходы физических лиц; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Применение законодательства об обязательном пенсионном страхованииПозиция суда: Требование ФНС России в лице УФНС России по Брянской области, г.Брянск? удовлетворитьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2018 N А09-11232/2017   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Производство по обособленному спору по требованию Ларкина Александра Александровича, г. Брянск, к открытому акционерному обществу о включении в реестр требований кредиторов задолженности прекратитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2018 N А09-3837/2015   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: об обязании заключить договор аренды, изменить разрешенное использование земельного участкаПозиция суда: Суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объемеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2018 N А05-3434/2018   
• Дело N 33-15732/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.08.2018 N 33-15732/2018   
• Дело N 33а-5380/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.08.2018 N 33а-5380/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества ограниченной ответственностью "Теплострой" 111.800 руб. неотработанного по договору авансаПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчик против иска не возразил, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2018 N А56-20211/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Административные правонарушения в области дорожного движения; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о взыскании 100 000 руб. причиненного ущербаПозиция суда: Требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2018 N А26-426/2018   
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании страхового возмещения в размере 5 732 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 484 455,44 рубПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и выводов суда в отношении объектов, ущерб которым подлежит возмещению страховой компанией, а также размера ущерба, у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2018 N А53-3317/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановленияПозиция суда: При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ. В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым снизить размер административного штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2018 N А45-20086/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, исходя из норм действующего законодательства, а именно, части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, статьи 36 TP ТС 021/2011, статьи 3 Закона, статьи 4 закона, основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, имеются, вина общества подтверждается материалами делаИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2018 N А45-17030/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 780 972 руб. 51 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту в редакции дополнительного соглашения, неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ до момента фактического исполнения обязательства и 558 742 руб. 40 коп. пени за нарушение п. 1.4 контрактаПозиция суда: Предъявление требований к гаранту являлось необоснованным и, учитывая компенсацию подрядчиком соответствующих расходов гаранта, в соответствии со ст.375.1 ГК РФ, надлежит взыскать с СПб ГКУ "ФКСР" убытки в размере излишне взысканных неустоекИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2018 N А56-30909/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 500 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2018 N А40-100018/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в сумме 15 000 руб. 00 коп. по оплате членских взносовИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 N А40-139794/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "МАГИСТРАЛЬ-1" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, требования предписания добровольно исполнены ответчиком, выявленные нарушения устранены, ответчик привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 N А40-150319/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 154213,44 руб., а также штрафа в размере 8500 рубПозиция суда: В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за простой вагонов в ремонте в общем размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2018 N А53-13873/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 518922 руб. 28 коп. суммы основного долга и 96892 руб. 23 коп. неустойкиПозиция суда: Учитывая фактически выполненный объем работ представителя, отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно чрезмерности предъявляемых к взысканию расходов на представителя, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг являются разумными и обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2018 N А43-13958/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 306 682,81 руб. неустойки и 553 905,08 руб. штрафа по договору субподряда на строительные работыПозиция суда: Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 N А56-25594/2018   
• Дело N 33-2499/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03.08.2018 N 33-2499/2018   
• Дело N 3а-444/2018
  Решение Нижегородского областного суда от 03.08.2018 N 3а-444/2018   
• Дело N 44Г-26/2018
  Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 03.08.2018 N 44Г-26/2018 N 4Г-230/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 558 рубПозиция суда: Вопреки мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N А40-30504/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности на общую сумму 975 950 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 740 руб. 21 коп. по договору субподряда и судебных расходовПозиция суда: Поскольку ответчик доказательства уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, оснований для применения статьи 333 ГК РФ к сумме процентов суд не нашелИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N А45-31495/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 238 965 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 900 250 рублей 61 копейки неустойки по договору, 1 653 911 рублей 28 копеек штрафной неустойки за неисполнение обязанностей, 1 653 911 рублей 28 копеек штрафной неустойки с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству, Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленинградский зоологический парк"Позиция суда: Исходя из указанного выше апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" подлежат удовлетворению частичноИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N А56-69365/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Внешнее управление (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эреду" несостоятельнымПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт выполнения подрядчиком работ по договору и принятие их заказчиком, и в этой связи наличие у последнего обязанности оплатить выполненные работыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2018 N А73-3055/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды земельного участка, общей площадью 0,0200 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Фадеева, 23-К, заключенного между Севастопольским городским Советом и предпринимателем и об обязании ответчика возвратить данный земельный участок с момента вступления судебного акта в законную силу в состоянии не хуже того, в котором он получил его в арендуПозиция суда: Допущенное ответчиком нарушение срока, в течение которого объект капитального строительства должен быть построен и введен в эксплуатацию, в отсутствие объективных причин, препятствующих использованию земельного участка ответчиком, является существенным нарушением условий договора аренды землиОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N А84-4768/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 467 580,70 руб. и штрафа в размере 150 147,98 руб и о взыскании по государственному контракту неустойки в размере 404 375,45 руб. и штрафа в размере 129 851,72 руб. с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствамОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N А84-4892/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды земельного участка от, общей площадью 0,1985 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Кожанова, 6, заключенного между Севастопольским городским Советом и ответчиком и об обязании ответчика с момента вступления решения суда в законную силу возвратить указанный земельный участок истцу, в состоянии, не хуже того, в котором он его получил в арендуПозиция суда: Все изложенное свидетельствует о том, что ответчик в течении продолжительного времени не предпринимает активных действий по использованию земельного участка для целей, предусмотренных в договоре, суду не представлено как доказательств осуществления действий, направленных получение необходимых разрешений на строительство, так и проведения каких-либо работ непосредственно на участке за весь период действия договора, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчикомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N А84-4701/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в общем размере 537 960,49 руб., в т.ч. пеней в размере 296 071,78 руб., штрафа в размере 241 888,71 рубПозиция суда: Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствамОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N А84-4764/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании 1 866 844,40 руб. неотработанного аванса, 1 419 094,89 руб. неустойки, 463 756,50 руб. штрафаПозиция суда: При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области по делу в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N А14-7514/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании 3 387 549 руб. реального ущерба и 1 348 617 руб. упущенной выгодыПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N А08-7111/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 186 912 руб. основного долга по договору, 3420,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителяПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N А64-8226/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 936 059 руб. 58 коп. задолженности по контракту, 853 684 руб. 84 коп. неустойки, 41 948 руб.50коп. расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N А07-7687/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 285 000 руб. долга и 17 612 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N А76-19226/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту в размере 16 525 329 рубПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N А47-5124/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 547 045 руб. 60 коп. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N А76-5497/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности по договору подряда в размере 213 999 руб. 88 коп., пени за период в размере 6 565 руб. 64 коп., задолженности по договору подряда в размере 14 371 567 руб. 13 коп., пени за период времени в размере 188 968 руб. 16 коп., задолженности по договору подряда в размере 236 000 руб. 00 коп., пени за период в размере 4 248 руб. 00 коп., пени в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по день фактического перечисления суммы задолженности, но не более 10% от несвоевременной оплаченной суммыПозиция суда: Поскольку работы истцом сданы заказчику в установленном порядке. ответчиком приняты без замечаний и возражений, на него возлагается обязанность по оплате выполненных работ и в отсутствие доказательств исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N А76-3222/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с муниципального управления "Управление капитального строительства Пермского муниципального района" 700000 руб. основного долга за выполненные по контракту работы, 99939 руб. 12 коп. неустойкиПозиция суда: В отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, с наличием существенных и неустранимых недостатков и непригодности их результата для использования по назначению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N А50-45478/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора на осуществление функций технического заказчика и генерального подрядчика, взыскании 29 770 911 руб. 62 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств вышеуказанные актыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N А50-6617/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах и о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Доводы жалобы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении были предметом рассмотрения суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, должным образом мотивированная, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N А60-15170/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору строительного субподряда в размере 5 500 030 руб. 91 коп., неустойки в размере 309 361 руб. 24 коп., начисленнуюПозиция суда: С учетом приведенных обстоятельств и норм права арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, следовательно, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность представить в суд первой инстанции свои возражения против иска, в том числе заявить о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и представить соответствующие доказательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N А50-45745/2017   
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Прекратить производство по апелляционной жалобе Шилова Алексея Владимировича, поданной в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N А71-10349/2014   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, судом установлено и материалами дела подтверждается наличие в деянии организации объективной стороны вмененного ей правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.52 КоАПОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N А32-13908/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 2 150 000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N А32-48874/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения, посягающие на права граждан; Административные правонарушения на транспорте; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Донецка и о назначении административного наказания и о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях"Позиция суда: Назначение обществу административного наказания в виде предупреждения соответствует цели предотвращения совершения новых проступков и соразмерно допущенному правонарушениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N А53-7257/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 19985 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4065 руб. 80 коп. по государственному контракту, неосновательного обогащения в размере 26514 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5394 рублей по государственному контракту, неосновательного обогащения в размере 24376 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 4959 рублей по государственному контракту, неосновательного обогащения в размере 15252 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 3102 руб. 90 коп. по государственному контракту, неосновательного обогащения в размере 13492 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 2744 руб. 84 коп. по государственному контрактуПозиция суда: При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решенияИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N А53-26761/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 220710 руб. 50 копПозиция суда: При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N А53-20757/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании демонтировать объект некапитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0509018:40, общей площадью 16 кв.мПозиция суда: В случае неисполнения ответчиком в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, суд первой инстанции предоставл Комитету право самостоятельно совершить действия по демонтажу вышеуказанного некапитального объекта с последующим взысканием расходов за демонтажИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N А01-3035/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 20 950 459 руб. 18 коп., неустойки в размере 83 040 302 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 280 097 руб и о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 6 000 153 руб. 54 копПозиция суда: Также подлежит отклонению довод ответчика о несоразмерности отыскиваемой неустойки, т.к. ставка штрафной санкции в размере 0,05% не превышает обычно устанавливаемые в договорной практике размеры неустоекИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N А32-11784/2016   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 рублейПозиция суда: Повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниямИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N А32-8912/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5782404,06 руб., в том числе 5686584,63 руб. задолженности, 95819,43 руб. пени по договору субподрядаПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПКОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N А53-17900/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим права собственности на канализационную сеть КН 61:44:0081122:255, протяженностью 258 м. погонных и о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками и об обязании осуществить их сносПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N А53-5799/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 625 000 руб. задолженности по оплате работ по договору субподрядаПозиция суда: Мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, поскольку направление неаргументированной жалобы имеет цель отсрочить вступление решения суда в законную силу и исполнение по немуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N А56-100139/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 14 000 002 руб. задолженности по возврату займа, 3 338 453 руб. 94 коп. процентов за пользование займом на основании договора займаПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований ООО о взыскании с истца задолженностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N А56-38518/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным дополнительного соглашения к контрактуПозиция суда: Истец не доказал наличие у него правового интереса в оспариваемой сделке не представив в суд материалов, указывающих на возможность им реализации деятельности по строительству капитального объекта, а также на участие и возможную победу в электронных торгах по выбору генерального подрядчика по строительству, получение государственного финансирования/материальной выгоды, и следовательно, права на судебную защиту посредством признания данной сделки недействительнойИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N А56-4184/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 700 000 руб. аванса, 46 647 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период на основании договора подряда, а также 24 571 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N А56-19335/2018   
• Предмет иска, заявления: об обязании признать незаконным бездействие АСО "СРО "Инжспецстрой-Электросетьстрой" в отношении Общества, выражающееся в не переводе внесенного Обществом взноса в компенсационный фонд АСО "СРО "Инжспецстрой-Электросетьстрой" в саморегулируемую организацию Ассоциацию строительных организаций "Поддержки организаций строительной отрасли" и об обязании перечислить внесенный Обществом взнос в компенсационный фонд АСО "СРО "Инжспецстрой-Электросетьстрой" в размере 1 560 000 руб. в саморегулируемую организацию СРО АСО ПОСОПозиция суда: У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N А56-111588/2017   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о включении требования в реестр требований кредиторов должникаПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием иного судебного акта об удовлетворении требования кредитораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N А56-39078/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий СПБ ГКУЗ ГЦМП по неустановлению требования к участникам закупок о наличии лицензии на производство работ по сохранению объекта культурного наследия и о признании незаконным решения УФАС по делуПозиция суда: Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N А56-91061/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 81 140 684 руб. 40 коп. неустойки и 5 741 690 руб. 50 коп. штрафаПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствамОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N А56-5649/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определилкруг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N А12-7320/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотрения; Рассмотрение дел с участием иностранных лицПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 7 071 100 руб. 72 коп. по договору субподрядаПозиция суда: Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N А12-9285/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Роспотребнадзора по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах и о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определилкруг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного актаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N А12-9700/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконными действия и постановления администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области и об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Набережная, 2о, без проведения торговПозиция суда: Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N А12-1690/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определилкруг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N А12-7318/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определилкруг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N А12-7314/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определилкруг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N А12-10574/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: просит признать незаконным постановление Инспекции государ­ственного жилищного надзора Волгоградской области о привлече­нии к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Россий­ской Федерации об административных правонарушениях, и назначе­нии наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определилкруг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N А12-10891/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определилкруг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N А12-10572/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определилкруг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N А12-10569/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 134091 руб. 66 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, а также в возмещение судебных расходов 5022 руб. 75 коп. по уплаченной государственной пошлинеПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N А12-9521/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определилкруг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N А12-7311/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определилкруг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N А12-7316/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 60000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невыполнением оплаченных работ по договору на выполнение кадастровых работПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N А12-9171/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определилкруг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N А12-7309/2018   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о разрешении разногласий по порядку реализации имущества акционерного общества "Альметьевский завод железобетонных изделий", г.АльметьевскПозиция суда: Проанализировав указанные возражения, суд первой инстанции правомерно отклонил их указав на то, что пункт 4.3 положения не противоречит нормам Закона о банкротстве, а фактически уточняет документы, которые необходимо приложить при её подаче заявителем, что позволит в полном объеме установить полномочия лица, подавшего заявку на участие в торгах, исключить участие недобросовестных лиц на торгахИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N А65-11211/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 845,40 руб. 40 копПозиция суда: Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N А40-251586/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "МОСГИПРОТРАНС" задолженности договору N МГТ 16/01 в размере 234 697 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 26 961 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период до момента фактического исполнения обязательстваИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N А40-38433/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 829 623,86 руб., пени в размере 1 735 310 рубПозиция суда: Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N А40-5036/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГРК" неосновательного обогащения в размере 2 352 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 637 880 руб. 97 копПозиция суда: Апелляционный суд учитывает, что в платежном поручении в качестве основания платежа указано - по договору. по счету. за сентябрь -октябрь 2014г. При этом ни договор., ни счет от 24.102.2014г. истцом не представлен. Ссылки в назначении платежа на договор и на счет не позволяет классифицировать подобный платеж как неосновательное обогащение. Отсутствие указанных документов у КУ "ИнвестСтрой" не могут свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. С учетом изложенного требование в указанной части также не может быть удовлетвореноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N А40-222453/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения обязательств по Контракту в размере 2 121 553 596,16 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N А40-1266/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "ГУОВ" неустойки в виде пени по государственному контракту в размере 4.718.739,47 рублейПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме подлежит изменению
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N А40-1248/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 63 668 591,66 руб., в том числе основного долга в размере 15 603 491 руб. на основании договора строительного подряда, неустойки в размере 1 560 349,10 руб., основного долга в размере 42 309 424,43 руб. на основании договора строительного подряда, неустойки в размере 4 195 327,13 рубПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отменыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N А40-214193/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ООО "А.Б.А.+" по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что имеются основания для применения к обществу наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток, поскольку данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N А40-113025/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписания Федеральной антимонопольной службы по делуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N А40-243559/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 1 341 577,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период в размере 224 680,34 руб., процентов за основании п. 3 ст. 395 ГК РФ за период со дня принятия решения судом и по день уплаты соответствующей суммы долга, судебных расходов в размере 90 000 рубПозиция суда: При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N А40-16970/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании 122 262 217,97 руб. неустойки по государственному контрактуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N А40-187490/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании ответчика перечислить денежные средства, внесенные ранее истцом в компенсационный фонд Союза строителей саморегулириуемая организация региональное объединение работодателей "СПЕЦСТРОЙСТАНДАРТ" в размере 270000 руб. 00 коп., в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию Ассоциация "Саморегулируемая организация "Строители Чувашии", взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя 45000 руб. 00 коп., а также транспортные расходы на проезд до / от места рассмотрения дела в предварительном судебном заседании назначенное на 11 час.30 мин. в размере 3927 руб. 50 коп., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 9300 руб. 00 копПозиция суда: Поскольку суд установил, что истец был принят в новую саморегулируемую организацию 17.08.2017г. и обратился к ответчику с заявлением о перечислении компенсационного взноса 16.08.2017г., заявленные требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N А40-11250/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 789 318 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 4 822 181 руб., неустойка в размере 967 137 руб. 95 копПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N А40-9401/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службыПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N А40-241490/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении ПАО "МРСК Центра" к административной ответственности на основании ст. 9.11 КоАП РФ и признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушенияПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности вынесенных в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении и представления, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказатьОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N А40-29368/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 94 500,07 руб. долга, 4 725,01 руб. неустойкиПозиция суда: Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N А40-49123/2018