Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 924 925 926 927 [928] 929 930 931 932 ... 1635 »
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительными дополнительного соглашения к муниципальному контракту на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города БратскаПозиция суда: Ввиду того, что действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемого дополнительного соглашения недействительнымИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 N А19-5947/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительными дополнительного соглашения к муниципальному контракту на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города БратскаПозиция суда: Ввиду того, что действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемого дополнительного соглашения недействительнымИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 N А19-5948/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения, выраженного в письме исхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 N А19-22970/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 930 518 рублей 65 копеек неосновательного обогащения по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 N А33-19135/2017   
• Дело N 3а-2909/2018
  Решение Московского городского суда от 09.08.2018 N 3а-2909/2018   
• Дело N 33-24122/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.08.2018 N 33-24122/2018   
• Дело N 44Г-136/2018
  Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 08.08.2018 N 44Г-136/2018 N 4Г-2886/2018   
• Дело N 33-7274/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.08.2018 N 33-7274/2018   
• Дело N 33-5293/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.08.2018 N 33-5293/2018   
• Дело N 33а-1884/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 08.08.2018 N 33а-1884/2018   
• Дело N 33-11020/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.08.2018 N 33-11020/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 427000 руб. суммы основного долга, 34160 руб. пениПозиция суда: Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд пришел к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2018 N А43-9558/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Отказать в принятии заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области о привлечении товарищества собственников жилья "Экипаж" к административной ответственности по части 4 статье 14.8 КоАПИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 N А56-99439/2018   
• Дело N 7-540/2018
  Решение Ставропольского краевого суда от 08.08.2018 N 7-540/2018   
• Дело N 33-9370/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.08.2018 N 33-9370/2018   
• Дело N 33-9160/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.08.2018 N 33-9160/2018   
• Дело N 33а-2024/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 08.08.2018 N 33а-2024/2018   
• Дело N 33-8182/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.08.2018 N 33-8182/2018   
• Дело N 33-6670/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.08.2018 N 33-6670/2018   
• Дело N 33-8636/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.08.2018 N 33-8636/2018   
• Дело N 7-1027/2018
  Решение Нижегородского областного суда от 08.08.2018 N 7-1027/2018   
• Дело N 33-7435/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.08.2018 N 33-7435/2018   
• Дело N 33-24257/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.08.2018 N 33-24257/2018   
• Дело N 33а-24039/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 08.08.2018 N 33а-24039/2018   
• Дело N 33-20296/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.08.2018 N 33-20296/2018   
• Дело N 33-11658/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.08.2018 N 33-11658/2018   
• Дело N 33-3583/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08.08.2018 N 33-3583/2018   
• Дело N 33-11495/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.08.2018 N 33-11495/2018   
• Дело N 33а-11585/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 08.08.2018 N 33а-11585/2018   
• Дело N 3а-348/2018
  Решение Красноярского краевого суда от 08.08.2018 N 3а-348/2018   
• Дело N 33а-7687/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 08.08.2018 N 33а-7687/2018   
• Дело N 33-6247/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08.08.2018 N 33-6247/2018   
• Дело N 33-6767/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08.08.2018 N 33-6767/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 5 438 981,59 рублей за выполненные работыПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А40-41065/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 864 816 руб. 35 коп. - задолженность за фактически выполненный объем работ по муниципальному контрактуПозиция суда: Встречные исковые требования Муниципального казенного учреждения "Административно-хозяйственное управление" муниципального образования "Майнское городское поселение" Майнского района Ульяновской области подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2018 N А72-374/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности и о взыскании задолженностиПозиция суда: Исследовав материалы встречного иска, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, по основаниям, указанным судом ранее, поскольку требования, изложенные во встречном исковом заявлении, являются необоснованными и противоречащими действующему законодательствуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2018 N А83-407/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 70361 руб., из которых 68560 руб. - задолженность по договору подряда, 1801 руб. - неустойка по состояниюПозиция суда: Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2018 N А26-11140/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 64594 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 478567 руб. 71 коп. неустойки за период, 7976 руб. 58 коп. законных процентовПозиция суда: Иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил. Довод ответчика, изложенный в дополнении к отзыву об отсутствии неосновательного обогащения, ввиду действия договора, несостоятелен и противоречит материалам делаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2018 N А43-16107/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" 2151127 руб. 21 коп. долга и о возврате 442513 руб. 65 коп. денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательства по контрактуПозиция суда: Поскольку факт выполнения работ подтвержден подписанными актами о приемке выполненных работ, а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, то требования истца о взыскании суммы основного долга суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2018 N А43-11658/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об освобождении самовольно занятого земельного участка, а также предоставлении Департаменту права осуществления действий по сносу самовольной постройки со взысканием необходимых расходов с ответчиков в случае неисполнения решения судаПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворениюОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.08.2018 N А84-1677/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" 978 997 рублей убытков в связи с заливом нежилого помещенияПозиция суда: Оснований для удовлетворения иска не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 N А56-48890/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 117 169 руб. 21 коп., в том числе 7 198 749 руб. задолженности по оплат выполненных работ на основании договора субподряда, 566 097 руб. 20 коп. неустойки за просрочку платежа за период на основании п. 13.1 договора, 3 141 821 руб. задолженности по оплат выполненных работ на основании договора субподряда, 210 502 руб. 01 коп. неустойки за просрочку платежа за период на основании п. 13.1 договораПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 N А56-67381/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 093 170 руб. 31 коп. неосновательного обогащения в виде оплаченного, но непереданного результата работ по контрактуПозиция суда: При указанных обстоятельствах, в иске следует отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 N А56-19677/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности Санкт-Петербурга на самовольно реконструированный объект недвижимости - здание гаража площадью 296,6 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 55, корп. 4, литПозиция суда: Арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в силу чего требование истца о признании за ним права собственности на Объект следует удовлетворитьОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 N А56-1602/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 17 343 900 руб., в том числе 1 660 496 руб. 68 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Календарным планом в рамках Дополнительного соглашения на основании пункта 5.6 государственного контракта, 7 841 701 руб. 77 коп. штрафной неустойки за неисполнение обязанности по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств на основании пункта 5.4 контракта, 7 841 701 руб. 77 коп. штрафной неустойки за неисполнение обязанности по выполнению работ надлежащего качества и в соответствии с проектом организации строительства на основании пункта 5.4 контрактаПозиция суда: Причиной отзыва лицензии у банка-гаранта послужили действия последнего, в связи с чем, обязательства по банковской гарантии не могут быть прекращены на основании статей 416, 417 ГКИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 N А56-107786/2017   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 65 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате членских взносов и процентов за пользования чужими денежными средствами - 6 973 руб. 31 копПозиция суда: Исковые требования ООО к ответчику ООО следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств и доказательства обратного ответчиком не представленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 N А40-159556/2018   
• Предмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 121 411 240 руб. 37 коп. по государственному контрактуПозиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 N А40-74299/2018   
• Предмет иска, заявления: об оспаривании решения Росморречфлота, выраженного в письме и об отказе в продлении разрешения на строительствоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 N А40-67483/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 N А40-129657/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "КРОСТ-Д" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 N А40-146027/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и об отказе в государственной регистрации права собственности АО "Развитие активов" на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, д.1Д, кад.номер 77:03:0006003:10240Позиция суда: Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворениюОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 N А40-103112/2018   
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности по за первый этап по государственному контракту в размере 2.080.000 рублей и денежные средства, перечисленные в качестве обеспечительного платежа, в размере 1.718.619,84 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 N А40-91716/2018   
• Предмет иска, заявления: о взыскании долга в сумме 30 000 руб. 00 коп. по оплате членских взносовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 N А40-156206/2018   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика ежегодные членские взносы за 2018г. - 150 000 руб. 00 коп., целевой взнос за 2018г. в размере 5 000 руб. 00 коп., целевой взнос за 2018г. в сумме 1 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 343 руб. 66 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 копПозиция суда: Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 N А40-157996/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ПАО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд не находит оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 N А40-157042/2018   
• Предмет иска, заявления: о взыскании долга в сумме 16 000 руб. 00 коп. по оплате членских взносовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 N А40-156135/2018   
• Дело N 77-1587/2018
  Решение Верховного суда Республики Татарстан от 08.08.2018 N 77-1587/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 514 189 руб. 09 коп., в том числе 1 467 036 руб. 10 коп. долга по муниципальному контракту и 47 152 руб. 99 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работПозиция суда: Заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2018 N А05-3175/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 715 300 руб. - долга, процентов, на основании статей 309, 310, 395, 702, 711, 720 ГК РФПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А40-214254/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга по дополнительному соглашению к договору подряда в размере 443 684 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 97 537 руб. 44 коп., и далее производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 376 004 руб. 22 коп., основного долга по дополнительному соглашению к договору подряда в размере 283 198 рубПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А76-5849/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 373 888 руб. 75 коп. убытков, возникших в результате нарушения конечного срока выполнения работ, предусмотренных договором генерального подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2018 N А45-18079/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 35 554 733 руб. 09 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договоруПозиция суда: Установив, что работы по разработке программ и методик приемо-сдаточных испытаний не являлись самостоятельным предметом договора, выполнялись в целях дальнейшей приемки поставленного оборудования заказчиком, сторонами договора не установлена цена этого вида работ, она включена в цену поставлявшегося оборудования, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения этих видов работОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2018 N А67-9075/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделокПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанную правовую позицию и рассмотреть заявление общества "Уралбизнесгаз" с учетом положений постановления Пленума, предусматривающих, что размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, исследовать доводы сторон об обстоятельствах неисполнения ответчиками судебного акта с учетом заслуживающих внимания обстоятельств, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2018 N А60-17861/2015   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 621 743,18 рубПозиция суда: Суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2018 N А08-6783/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору банковского счета; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 22 137 920,05 руб. неустойкиПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2018 N А14-435/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 556 210 рублей 04 копеек задолженности за выполненные работы по договору субподряда и 903 133 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по данному договору и о взыскании 3 822 962 рублей 68 копеек задолженности за выполненные работы по договору субподряда и 691 599 рублей 53 копеек процентов за пользование денежными средствами за нарушение сроков оплаты по данному договору и о взыскании 1 897 521 рубля 37 копеек, удерживаемых в качестве гарантийного депозита по договору субподряда и 372 409 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору и о взыскании 1 570 247 рублей 91 копейки по договору, удерживаемых как гарантийный депозитИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2018 N А32-4286/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2018 N А32-8328/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании договора на выполнение работ по разработке проектной документации незаключенным, взыскании 230 тыс. рублей неосновательного обогащения, 61 373 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2018 N А53-9598/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании ответчика устранить недостатки в выполненных работах не позднее, а именно: по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту "Внутризаводского автопроезда " инв и о взыскании штрафных санкций в размере 548 157 руб. 45 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2018 N А55-19168/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Универсальный магазин", расположенного по адресу: г. Кукмор, ул. Нур Баяна, д. 29а, и обязании устранить допущенные нарушения путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2018 N А65-42540/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в сумме 2 432 500 рубПозиция суда: При указанных обстоятельствах, принимая односторонний акт в качестве доказательства принятия работ ответчиком, суды обоснованно исходили из того, что ответчик не исполнил своего обязательства по приемке выполненных работ, от подписания акта уклонилсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2018 N А12-42590/2017   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 6 920 700 рубПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018 N А40-163623/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 21 388 230,97 руб. долга, 115 894 146 руб. неустойки, неустойки из расчета 1% в день, начиная по день фактического исполнения обязательства, 1 269 010,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на день уплаты долга, начиная по день фактического исполнения обязательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018 N А40-248182/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10.279.909 руб. 44 коп. задолженности, 200.669 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения обязательств по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018 N А40-126077/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 468 295 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 598 134 руб. 47 копПозиция суда: Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018 N А41-101252/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 585 783,55 руб., пени в размере 7 790,92 рубПозиция суда: Решение Арбитражного суда Республики Крым следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А83-21254/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 185 300,90 рубПозиция суда: При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Крым следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Феодосийский военный санаторий" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А83-5558/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействие Администрации города Алушты Республики Крым по невнесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о дополнении вида разрешенного использования земельного участка кадастровый номер 90:15:010109:301 площадью 0,0409 га, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Набережная, 18 по коду 4.0 - предпринимательствоПозиция суда: Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А83-5901/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 211 048,12 рубПозиция суда: Поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств суду не представил, суд признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной суммеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А83-3590/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального казначейства по Смоленской области и о назначении административного наказанияИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А62-1784/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 39 263 руб. задолженности по неоплате регулярных членских взносов за 1, 2 и 3 кварталы 2016 года, 5 500 руб. задолженности по оплате ежегодного целевого взноса за 2016 год, 102 547 руб. неустойки по неоплате регулярных членских взносов, начисленной за 1, 2 и 3 кварталы 2016 года, по неоплате ежегодного целевого взноса за 2016 годПозиция суда: Решение Арбитражного суда Воронежской области в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А14-6803/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 295 000 рубПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А08-11201/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 818 984 руб. 28 коп., неустойки в размере 17 853 руб. 86 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рубПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А07-6713/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, опубликованногоПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А07-4582/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контрактаПозиция суда: Принимая во внимание указанные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заказчика о расторжении контракта заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 717 ГКОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А50-45275/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда, взыскании убытков в размере 209 296 руб. 00 копПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, установив, что результат работ по договору достигнут не был, при этом ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, мог изначально предвидеть, что выполнением работ, предусмотренных в договоре не будет достигнут результат, необходимый заказчику, что результат будет существенно поврежден в отсутствие гидроизоляции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость оплаченных ответчику работ является убытками, возникшими на стороне истцаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А60-53223/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 33555789,20 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А32-51527/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени по государственному контракту в размере 4705959,54 рубПозиция суда: Исковые требования о взыскании с ответчика пени не подлежали удовлетворению, в связи с чем Арбитражный суд Ростовской области правомерно отказал в удовлетворении искаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А53-3875/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Дьяковой Ирины Васильевны к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А32-9018/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Факт самовольного проведения перепланировки и наличие в законодательстве возможности сохранения помещения в перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, и не могут освобождать истца от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешенийИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А32-11401/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании здания площадью 87,8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021016:0037 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пановой - ул. 1-й Конной Армии, самовольной постройкойПозиция суда: Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А53-39613/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольно возведенные объекты: "Винодельня ", площадью 791,78 кв.м., "Винодельня ", площадью 224,01 кв.мОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А32-4983/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 9 615 278 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты выполненных работПозиция суда: В условиях отсутствия договора на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом, фактическое выполнение Обществом ремонтных работ на объектах Концерна не может повлечь возникновения на стороне последнего неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А66-16411/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения и об отмене разрешения на строительствоПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А05-15943/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельностиПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупокПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А52-371/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанцииОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А05-3683/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 145 950 руб., в том числе 100 000 руб. задолженности, 45 950 руб. договорной неустойки за период, а также неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная по день фактического исполнения денежного обязательства, кроме того, просил взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Предпринимателя взыскании долга в полном объемеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А44-10497/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта и взыскании 722 890 руб., в том числе 280 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 442 890 руб. суммы перечисленного обеспечения по муниципальному контрактуПозиция суда: Поскольку Департаментом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в заявленном размереИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А66-3254/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А56-15482/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" 2 068 596 руб. 87 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Так исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные отклонения по стоимости связанных с применением неправильных расценок при формировании цены Контракта не могут быть признаны экономией Подрядчика, которая подлежит взысканию в пользу истцаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А56-10322/2017