Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 914 915 916 917 [918] 919 920 921 922 ... 1635 »
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 51000 руб., прекращении производства по делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А12-7134/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "СарАэро-Инвест" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительногоИстец: Ростехнадзор
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А57-9940/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору в размере 663312 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16266 рублейПозиция суда: Истец не доказал факт несвоевременного выполнения подрядчиком работ, в связи с чем он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А12-7661/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту в размере 490 707,56 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 3802,98 руб. за период и штрафа в размере 20 950 рубПозиция суда: Требование встречного иска о взыскании с Подрядчика убытков правомерно удовлетвореноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А12-48559/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 292 000 руб. долга за работы, выполненные по договору субподрядаПозиция суда: Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А65-4819/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда, взыскании уплаченного аванса в размере 550 000 руб. и неустойки в размере 388 125 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, требования истца о его расторжении оставлены без удовлетворения правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А49-3282/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 520 817,46 руб. основного долга по договору подряда на выполнение центральной диспетчерской службой работ на объектах сторонних организацийПозиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А41-25258/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкциюПозиция суда: Оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленная реконструкция объекта недвижимости не соответствует градостроительному плану земельного участка, а также, что планируемая реконструкция автотехцентра не соответствует требованиям к назначению объекта капитального строительства "административно-производственное здание", что является основанием для вывода о правомерности оспариваемого отказа и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованийИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А41-10275/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате оказанных по договору услуг в размере 2 070 000 руб., неустойки в размере 242 880 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рубПозиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А41-20771/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по Договору подряда на выполнение работ в размере 1 898 000 руб., взыскании задолженности по Договору подряда на проектные работы в размере 100 801,67 руб., договорной неустойки в размере 99 940, 08 рубПозиция суда: Обусловленные названным договором работы не могут считаться выполненными истцом и оплате ответчиком не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А41-94367/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по Договору субподряда N НКГМ-СБМ/Ш в размере 2 719 439 рублей 21 копейки, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 152 084 рублей 64 копеек, рассчитанной по состояниюПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А41-4353/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконными действийПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанцииИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А41-108640/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального управления Госавтодорнадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспортаПозиция суда: Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А43-7694/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Оставление заявления без движения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 747 595 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях в ноябре 2017 годаПозиция суда: Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А43-10064/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения последнего об одностороннем отказе от исполнения муниципального контрактаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2018 N А33-28642/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 545 258 рублей 40 копеек задолженности по договору субподряда и 7 812 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: В этой связи на основании указанных выше норм суды пришли к правильному выводу о том, что у ООО возникла обязанность по оплате выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2018 N А58-10307/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 12.3 договора поставки на разработку рабочей конструкторской документации, изготовление и поставку боксов за период в сумме 31 707 436 руб.03 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2018 N А67-9074/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Паллада" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 18 ТР ТС 021/2011, пункта 2 статьи 3, абзаца 2 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьи 29.10 КоАП РФ, суды обоснованно сочли, что алкогольная продукция, арестованная и изъятая по протоколам, подлежит уничтожениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2018 N А45-28477/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:20:080303:122 и об исключении сведений об этом объекте и о правах на него из государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с нимПозиция суда: Окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов по аргументам, приведенным в кассационной жалобеИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2018 N А82-309/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору генерального подряда в размере 2 543 960 руб. 66 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2018 N А60-66557/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 072 308 руб. 98 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 1 586 878 руб. 39 коп. стоимости материалов, 687 027 руб. 93 коп. неустойки за нарушение срока оплаты аванса, 3 989 194 руб. 78 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2018 N А60-4027/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Применение Лесного кодекса РФ; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, выраженного в письме и об обязании Министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем заключения с Главой КФХ Кан А. П. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0309078:7, площадью 10930 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Чусовской тракт, 2 км, для ведения крестьянского хозяйства, в месячный срок со дня вступления в силу судебного решенияПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2018 N А60-61611/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 547 270 руб. 32 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2018 N А76-30603/2016   
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Брянской городской администрации, выразившегося в отказе в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 6 425 м? с кадастровым номером 32:28:0022701:363, расположенного по адресу: г.Брянск, бульвар Щорса, д.7, оформленного письмом согласно заявлению и об обязании Брянской городской администрации заключить с ЗАО "СУ-ЭнергоГрупп" договор купли-продажи земельного участка общей площадью 6 425 м? с кадастровым номером 32:28:0022701:363, расположенного по адресу: г.Брянск, бульвар Щорса, д.7Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2018 N А09-12211/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 445 926 руб. 51 коп. убытков, в том числе: 1 861 671 руб. стоимости работ по усилению конструкций строящегося жилого дома, по ул.60 лет Октября в г.БелгородеПозиция суда: Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2018 N А08-3774/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 808 134 руб. 40 коп. штрафа за невыполнение месячного объема работ в июне и июле 2016 года, а также 8587 руб. 22 коп. пени, начисленной за период, за нарушение сроков окончания работ по государственному контракту на выполнение подрядных работ по устройству искусственного электроосвещения и тротуаров в д. Мамоново на автодороге Рязань-Пронск-Скопин в Пронском районе Рязанской области в доход бюджета субъекта Российской Федерации - Рязанской областиПозиция суда: Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2018 N А54-4886/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контрактаПозиция суда: Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2018 N А68-10578/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 530 550 руб. 89 коп., в том числе 525 202 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда, и 5 348 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательстваПозиция суда: Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2018 N А66-16353/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 28 665 635 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работПозиция суда: Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2018 N А56-49576/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 62 500 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Суды пришли к обоснованному выводу о том, что выполнение ответчиком работ, предусмотренных названным Договором, на объекте РПБ-5 в границах территории ПС-159 не подтвержден надлежащими доказательствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2018 N А56-36698/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 4 285 000 руб. неотработанных авансов по договоруПозиция суда: Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2018 N А56-23672/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 856 240 руб. 84 коп. задолженности по договору подряда и 2 676 750 руб. неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2018 N А05-12122/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 671 158 руб. 58 коп. неустойкиПозиция суда: Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобыОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2018 N А56-91677/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 65 000 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда и 16 708 382 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2018 N А56-27977/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 22 731 600 руб. единовременной платы за публичный сервитут в пределах срока исковой давности и об установлении платы за сервитут в размере 631 433 руб. в месяц за весь период действия публичного сервитута и об обязании производить индексацию за сервитут не реже одного раза в год путем увеличения размера платы пропорционально размеру МРОТ, установленному Правительством Российской ФедерацииПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по кассационной жалобеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2018 N А56-70194/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 500 000 руб. предварительной оплаты, 202 447 руб. 40 коп. неустойки за нарушение срока выполнения и передачи работ, 134 520 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию, а также проценты за период по день фактического возврата суммы предоплатыПозиция суда: Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых Обществом выводов судовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2018 N А26-6138/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вэлт СНГ", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, оф. 205, 6 125 095 рублей 24 копеек задолженности по оплате выполненных работ, поставленных товаров, 83 485 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что спорные работы, оформленные актом, не подлежат оплате ответчикомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2018 N А56-58190/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 82 555 128 руб. 04 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по контрактуИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2018 N А56-50300/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: просило взыскать с ответчика 34 716 827 руб. 57 коп. неустойкиПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2018 N А26-1447/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании снести объект капитального строительства площадью 455 кв. м, расположенный по ул. Ким, 52 в городе Краснодаре, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение указанного срока, предоставить истцу право совершить эти действия со взысканием с ответчика необходимых расходов и о внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности общества на спорный объект капитального строительстваПозиция суда: Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам и А32-28628/2015 обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что объект, о сносе которого заявлено в иске, не обладает признаками самовольной постройки, администрация не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов сохранением спорного строенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2018 N А32-47189/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта самовольной постройкой и возложении на предпринимателя обязанности осуществить за свой счет снос пандуса, расположенного на пешеходной зоне улиц Ленина и Шевченко, вдоль здания многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Шевченко, 65, шириной 1,4 м до 1,6 м, общей площадью застройки 106,5 кв. мИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2018 N А32-19203/2016   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПозиция суда: Основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуютИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2018 N А32-3902/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании 2 920 925 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 702 497 рублей 91 копейки пени за период, 667 774 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период, 774 589 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начисленных на сумму обеспечения контрактаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2018 N А53-24925/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления в редакции постановления и о признании утратившим силу градостроительного плана земельного участка площадью 2410 кв. м с кадастровым номером 09:04:0101305:26, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, д. 326Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2018 N А25-1234/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору купли-продажи; Территориальное планирование; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - Склада с административными помещениями по адресу: г. Самара, ул. Широкая, 6, выраженного в уведомлении и об отказе в предоставлении государственной услуги и об обязании в течение 7 дней с момента вступления судебного акта по делу в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства - Склада с административными помещениями по адресу: г. Самара, ул. Широкая, 6, сроком на 24 месяцаПозиция суда: Обжалуемый отказ обществу с ограниченной ответственностью в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - Склад с административными помещениямиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2018 N А55-25778/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 9 732 654 руб. 21 копПозиция суда: Требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по актам, N 1, N 2 в общей сумме оставлены судами без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2018 N А57-25080/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 18 887 727 руб. 99 коп. в связи с нарушением условий государственного контракта на поставку товара для нужд МО РФ
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2018 N А40-213824/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПозиция суда: Производство по кассационной жалобе ООО на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу прекратитьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2018 N А40-181730/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании 5 959 010 руб. 97 коп. денежных средств, перечисленных в обеспечение обязательств по контрактам, 1 986 852 руб. 82 коп. задолженности и 913 504 руб. 13 коп. убытковПозиция суда: При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2018 N А41-46307/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 509 793 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 999 092 руб. 75 коп. за период, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 3 509 793 руб. 75 коп. по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочкиПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам делаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2018 N А40-188466/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о возложении обязанности по устранению недостатков работ, выполненных по договору подряда, путем взрыва недовзорванной породы на подошве взрыва в карьере строительного камня "Токи" в объеме 2 020,25 м3 с измельчением негабаритных кусков породы в объеме 13 440 м3 в течение месяца с момента вступления решения по делу в законную силуПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "ДВ-БВР" - без удовлетворения
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2018 N А73-8484/2017   
• Дело N 7-8339/2018
  Решение Московского городского суда от 16.08.2018 N 7-8339/2018   
• Дело N 7-9747/2018
  Решение Московского городского суда от 16.08.2018 N 7-9747/2018   
• Дело N 33а-6024/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.08.2018 N 33а-6024/2018   
• Дело N 33а-6023/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.08.2018 N 33а-6023/2018   
• Дело N 33а-6022/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.08.2018 N 33а-6022/2018   
• Дело N 33-7648/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.08.2018 N 33-7648/2018   
• Дело N 33-5125/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15.08.2018 N 33-5125/2018   
• Дело N 4Га-2360/2018
  Определение Красноярского краевого суда от 15.08.2018 N 4Га-2360/2018   
• Дело N 4Га-2362/2018
  Определение Красноярского краевого суда от 15.08.2018 N 4Га-2362/2018   
• Дело N 33-3643/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15.08.2018 N 33-3643/2018   
• Дело N 33-7382/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15.08.2018 N 33-7382/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ГКУ Московской области "ДДС" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд не находит оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушенияИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 N А40-160695/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 33 226 574.52руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 003 884.62рубПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 N А40-17256/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организацийПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым по результатам проверки установлено исчисление суммы налога на имущество организаций, подлежащих к уплате в бюджет в заниженном размере, и заявителю доначислен налог на имущество организаций в сумме 72 388 790 руб. и начислены пени в размере 5 00 858,91 рубПозиция суда: Суд не находит основания для удовлетворения исковых требований ООО в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 N А40-128607/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 191 400 руб., процентов в размере 5 174,01 а также 20 000 руб. 00 коп. судебные расходы по оплате услуг представителяПозиция суда: Представленный истцом в материалы дела расчет процентов проверен судом и признан соответствующим действующему законодательствуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 N А40-157979/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организацийПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым по результатам проверки установлено исчисление суммы налога на имущество организаций, подлежащих к уплате в бюджет в заниженном размере, и заявителю начислен налог на имущество организаций в сумме 29 115 606 рубПозиция суда: Суд не находит основания для удовлетворения исковых требований АО "Авилон Автомобильная Группа" в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 N А40-71051/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ООО "ИСК РУССПОРТ" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 N А40-160716/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 3 092 541 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 N А40-95522/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Публичное акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Суд пришел к выводу, что событие административного правонарушения заявителем им не доказаноИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 N А40-133201/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд установил, что в действиях ЗАО содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 N А40-159693/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об уменьшении суммы иска, принятого судом, просит взыскать неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 197600 рублей,4 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 595 рублей 24 копейки, с последующим взысканием процентов до фактического исполнения обязательства, пеню за нарушение срока выполнения работ в сумме 27027 рублей,6 копеекПозиция суда: Принимая во внимание отсутствие у суда права выхода за пределы заявленных исковых требований, суд пришел к выводу об обоснованности предъявляемого ко взысканию размера пени, так как он не выходит за пределы приведенного судом верного расчета неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2018 N А83-5849/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Споры по упрощенной системе налогообложения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 495 670,76 руб. основного долга, 5 700,84 руб. пени по состоянию, а также пени в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга в размере 495 670,76 руб., начиная и до дня погашения задолженности в полном объемеПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании пени за период с 10.01.2018 по дату судебного заседания, а также пени в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга, начиная с 15.08.2018 и до дня погашения задолженности, подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2018 N А83-5171/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 710 145 рубПозиция суда: Суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2018 N А53-18133/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 61 137,01 руб. - убытковПозиция суда: Оснований для удовлетворения иска не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2018 N А53-9048/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 252 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору субподрядаПозиция суда: Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика уведомления об отказе от договора, суд пришел к выводу, что договор субподряда является действующим, в связи с чем, правовые основания для взыскания неотработанного аванса отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2018 N А26-4826/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об исключении Общества из состава членов Союза и обязании перечислить 500 000рублей компенсационного фонда в региональную СРОПозиция суда: Оценив доводы искового заявления, в совокупности с имеющимися доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в связи со следующимИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 N А56-37975/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 230 788 руб. 58 коп. пеней и 1 802 850 руб. 00 коп. штрафа по муниципальному контрактуПозиция суда: Требования истца подлежат частичному удовлетворению штрафных санкций., в связи с чем в удовлетворении остальной части иска следует отказатьИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 N А56-118469/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить 192 000 рубПозиция суда: Основания для удовлетворения иска отсутствуютИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 N А56-63081/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Леди Люкс" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, незначительное отклонение по показателю гигроскопичность, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд считает возможным привлечь Общество к административной ответственности с назначением наказания в виде предупрежденияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 N А56-78163/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по Договору РЖДП/ПИР/Р/2014/107/03-07/10-14/BTRU в размере 149 419,27 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу о наступлении обязанности ответчика по оплате выполненных работ, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по Договорам 1 и 4 надлежит удовлетворитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 N А56-83259/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Требования заявителя в части оспаривания Постановления 2 также удовлетворению не подлежат
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 N А56-4896/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 770 000 руб. неосновательного обогащения и 56 850 руб. расходов по уплате госпошлиныПозиция суда: При указанных обстоятельствах, требования ОАО о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 N А56-27737/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. в счет частичного погашения долга за выполненные работы по договору подряда и 2 000 руб. в счет частичного погашения процентовПозиция суда: Оценив доводы, приведенные ответчиком в обоснование мотивов отказа от подписания спорных актов, суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательства наличия мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке работ и подписании спорных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2018 N А09-12859/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольно построенные объекты недвижимости: многофункциональное здание литера А и А1 общей площадью 780,5 кв. метров и строение - баня литера Б общей площадью 85,0 кв. метров, расположенные на земельном участке 826 кв. метров с кадастровым по адресу: город Брянск, улица Набережная, 10Позиция суда: При совокупности сложившихся условий все объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032102:29, подлежат сносу в соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ. При этом, суд обращает внимание на то, что отсутствие в резолютивной части решения суда подробного описания подлежащих сносу объектов недвижимости не затруднит исполнение решения суда после его вступления в законную силу и не повлечет необходимость его разъяснения в указанной части, поскольку, как следует из пояснений истца, изложенное в уточнении исковых требований описание спорных объектов сделано последним приблизительно и может отличаться от фактического состояния объектов. Как пояснял в судебных заседаниях представитель истца, точное описание объектов недвижимости составить не представлялось возможным по причине отсутствия доступа на земельный участок ответчикаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2018 N А09-13113/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование публичного акционерного общества "Плюс банк" о включении в реестр требований кредиторов Курзова Александра Игоревича задолженности удовлетворитьИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2018 N А09-3276/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд пришел к выводу о не соразмерности примененной в отношении Общества санкции в виде штрафа степени общественной опасности и характеру совершенного правонарушения, а потому, с учетом положений пункта 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, удовлетворяет требования заявителя о признании незаконным постановления и внесении в таковое изменений в части установления штрафа в размере, превышающемИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2018 N А09-5739/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование общества с ограниченной ответственностью о включении в реестр требований кредиторов Благодер Галины Евгеньевны задолженности удовлетворитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2018 N А09-3686/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным выраженного в письмах и решения и об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта "Реконструкция канализационных очистных сооружений станции Малошуйка Онежского района"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2018 N А05-5649/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 31 217 руб. 72 коп. договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.4. муниципального контракта N 0324300030616000010_140224Позиция суда: Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика судебных расходов, ввиду недоказанности факта их несения истцомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2018 N А05-3681/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Принимая во внимании изложенную позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление Инспекции о прекращении производства по делу об административном правонарушении, исключив из этого постановления вывод о наличии вины Администрации в нарушении правил содержания и ремонта многоквартирного дома по ул. Ленина в п. Вычегодский г. Котласа Архангельской области, то есть вывод о наличии вины в административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 КоАП РФ, и наличии состава этого административного правонарушенияИстец: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2018 N А05-8302/2018   
• Дело N 33а-13834/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15.08.2018 N 33а-13834/2018   
• Дело N 33а-13854/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15.08.2018 N 33а-13854/2018   
• Дело N 33-9538/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.08.2018 N 33-9538/2018   
• Дело N 33-9537/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.08.2018 N 33-9537/2018   
• Дело N 33-9403/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.08.2018 N 33-9403/2018   
• Дело N 33а-2027/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 15.08.2018 N 33а-2027/2018   
• Дело N 33а-2025/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 15.08.2018 N 33а-2025/2018   
• Дело N 33-5236/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.08.2018 N 33-5236/2018   
• Дело N 33-5226/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.08.2018 N 33-5226/2018