Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 912 913 914 915 [916] 917 918 919 920 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору банковского счета; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 375 703,70 рублей неосновательного обогащенияПозиция суда: Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 N А59-703/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписанияПозиция суда: При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, как принятого при неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 N А10-416/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании одностороннего отказа ООО "СМК" от исполнения муниципального контракта на строительство "Многофункционального центра" в г. Сосновоборске, в районе ул. Весенняя обоснованным и об обязании ответчика в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу разместить в единой информационной системе в сфере закупок сведения и о расторжении муниципального контракта на строительство "Многофункционального центра" в г. Сосновоборске, в районе ул. ВесенняяПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 N А33-29636/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании решения об одностороннем расторжении контракта незаконнымПозиция суда: Принимая во внимание доказанность материалами дела нарушения подрядчиком срока начала работ и графика работ, выполнение работ настолько медленно, что окончание их к сроку было очевидно невозможным, учитывая предусмотренное контрактом право заказчика на односторонний отказ от контракта при таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в связи с существенными нарушениями со стороны подрядчика условий контракта, заказчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контрактаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 N А74-1800/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору на выполнение субподрядных работ, в сумме 350 000 рубПозиция суда: Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 N А54-2557/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 013 899 руб. 74 коп. убытков, вызванных расторжением муниципального контрактаПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 N А36-1007/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа за отказ от исполнения договора в размере 5 000 000 руб., задолженности за генподрядные услуги в размере 2 070 840 руб. 49 коп., задолженности за поставку ГСМ в размере 671 617 руб. 66 коп., задолженности за услуги машин и механизмов в размере 1 060 500 руб., задолженности за устранение недостатков работ в размере 65800 руб., задолженности за обучение персонала в размере 124 500 руб. 60 коп., штрафных санкций за нарушение правил на объекте заказчика в размере 200 000 рубПозиция суда: Поскольку истцом не доказан размер штрафа, определенный, исходя из условий пункта 26.1.10 договора и приблизительной цены договора, суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 N А34-12015/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам подряда, в размере 639 721 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 445 руб. 27 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная по день фактического исполнения обязательства, а также с требованием и о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублейПозиция суда: Вместе с тем, оплату по договорам подряда, N 4, N5,,, заказчик не произвел, доказательств оплаты выполненных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долгаОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 N А47-1232/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим права собственности на торгово-остановочный павильон с кадастровым номером 56:44:0119017:277, общей площадью 46 кв.м., расположенный в г. Оренбурге, ул. ХабаровскаяПозиция суда: Судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорный павильон планировался к возведению как некапитальный объект не только с точки зрения отсутствия соответствующей административной легализации объекта как недвижимости, но и с точки зрения его технических характеристикИстец: Иные государственные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 N А47-2321/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое здание - корпус спортивного лагеря, литер 2, площадью 10,6 кв.м, кадастровый номер 74:36:0000000:6515, расположенное: г. Челябинск, 800 м. западнее ул. СевернаяПозиция суда: По изложенным основаниям апелляционный суд не находит оснований для прекращения производства по дела, признает достоверным доказательством заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом Казанцевым Е.А., в силу чего судом отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении повторной экспертизыИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 N А76-3443/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда на взрывные работы в размере 2 039 658 руб. 05 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Порфирит" и о взыскании убытков в размере 2 182 154 руб. 24 коп. Решением Арбитражного суда Челябинской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в сумме 745 409 руб. 84 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 583 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказаноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 N А76-1016/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 1 011 340 руб. и неустойки в размере 68 771 рублей 12 копеекПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств требования истца подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 N А76-11637/2016   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным градостроительного плана земельного участка выданного Комитетом градостроительства и архитектуры г.Челябинска ООО "Сатурн-2" с кадастровым номером 74: 36:07 06 002:0112, расположенного по адресу: в I-ом Северо-Западном промрайоне Курчатовского района г. Челябинска в части п.2.3Позиция суда: Судом первой инстанции сделан верный вывод об обоснованности и законности требований заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 N А76-2311/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 945 221 руб.20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 45 629 руб.59 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рубПозиция суда: Установив факт нарушения исполнителем сроков оплаты услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки, предусмотренной п. 4.2 договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 N А07-11018/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период в размере 667 174 руб. 70 копПозиция суда: Суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств в полном объеме установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценкуОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 N А76-25136/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподрядаПозиция суда: Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки с момента прекращения договора субподрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 N А76-15574/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по работам, выполненным в рамках договора на выполнение работ по капитальному ремонту N КР 2046969 в размере 2 931 090 руб. 57 коп., пени за просрочку оплаты работ в размере 71 867 руб. 38 коп., штрафа в размере 742 450 руб. 02 копПозиция суда: С учетом социальной значимости железнодорожной инфраструктуры, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что некачественное выполнение работ привело к тому, что не был достигнут результат, на который заказчик рассчитывал при заключении договора, поскольку использование бетона низшей прочности и нарушение технологии приведет к снижению эксплуатационных свойств и качества объекта в целомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 N А60-51052/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1144916 руб. 26 коп. задолженности за выполненные работы по договорам:, - 2016/16, - 2016/13, - 06-2016/7, - 2016/10, а также 39 374Позиция суда: При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы на необоснованность возражений заказчика относительно наличия недостатков в выполненных работах, не имеют существенного значения для рассматриваемого спораИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 N А60-8391/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 519 275 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 787 425 руб. 60 копПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 N А60-655/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 574 005 руб. 60 коп. задолженности, 171 291 руб. 54 коп. неустойки за период со по договору строительного подрядаПозиция суда: Ссылка заявителя жалобы на то, что просрочка в выполнении работ подрядчиком причинила генподрядчику убытки в виде уплаты штрафных санкций заказчику, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждается материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 N А60-2481/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных договором об инвестировании в размере 2 300 000 рубПозиция суда: При оценке доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком, как инвестором обязательств по сдаче законченного строительством объекта приемочной комиссии суд первой инстанции с учетом п.4.3.3. договора, возлагающего на истца, как заказчика, обязанность по созданию приемочной комиссии, пришел к верному выводу о том, что до создания истцом приемочной комиссии исполнение соответствующей обязанности ответчиком невозможноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 N А60-69265/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на здание кафе, общей площадью 494,9 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Чкалова, д. 55 на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 N А60-14960/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 26 156 руб. 45 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Судом первой инстанции неправомерно взыскано с истца государственной пошлины в доход федерального бюджетаИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 N А60-69738/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области охраны собственности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 970 000 руб. убытков, понесенных в связи с уплатой штрафов, наложенных за совершение административных правонарушенийПозиция суда: Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 N А15-727/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 837 407 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 223 070 руб., а также процентов, начисленных за период по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 N А32-9751/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давность; Возвращение заявления; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 260 000 руб. и неустойки в размере 43 680 рубПозиция суда: В условиях отсутствия оснований для достоверного вывода о том, что в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам не будут нарушена очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов общества "КубаньЛифтЛига" по текущим требованиям, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения такого зачетаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 N А32-18732/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделкиПозиция суда: Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниямИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 N А32-53559/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 350262 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5181 руб. 96 копПозиция суда: При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущеноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 N А32-46201/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по 2 этапу, предусмотренного государственным контрактом в размере 188 711 рублей 94 копейкиПозиция суда: Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы заявителя фактически сводятся к переоценке выводов, сделанных судом первой инстанции на основании вступивших в законную силу судебных актов по делуИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 N А32-19876/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору купли-продажи; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Исковая давность; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 705 000 рубПозиция суда: Проанализировав совокупность вышеизложенных обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документально факт исполнения обязательств по поставке строительных материалов не подтвержден и кредитором пропущен срок исковой давности, в связи с чем, требования ИП не подлежат включению в реестр требований кредиторовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 N А32-41292/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 665 758 руб. 56 коп. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущеноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 N А05-16456/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 19 706 302 руб. 10 коп. задолженности по оплате выполненных работПозиция суда: Апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 N А13-4303/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 576 342 руб. 09 руб. задолженности, 54 432 руб. 21 коп. неустойки по договору подрядаПозиция суда: Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 N А56-7791/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Споры по договору безвозмездного пользования; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, признании права безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 78:42:0016209:6, площадью 80846 кв.м., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, территория Ленинградской опытной станции, участок 6 и обязании заключить дополнительное соглашение к договоруПозиция суда: Учитывая изложенное, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценкаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 N А56-84976/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" неустойки в размере 5 778 668 руб. 55 коп. за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактомПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствамОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 N А21-1587/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении закрытого акционерного общества "Ж.А.К" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях ЗАО состава вменённого правонарушенияОтветчик: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 N А57-502/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о защите природы "Экотор" и о защите природы "Экотор", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КДВ ЯШКИНО" задолженность в сумме 3 888 000 рубПозиция суда: Ввиду изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку истцом не доказано, что выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ по спорным договорам было осуществлено с нарушением сроковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 N А12-38842/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 37011 руб. 76 коп. неустойкиПозиция суда: Оснований для иного вывода у суда первой инстанции отсутствовалиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 N А49-567/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" долга в сумме 15 066 137 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 386 044 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 N А38-14443/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области и пункта 1 предписания по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупокПозиция суда: Поскольку в действиях аукционной комиссии уполномоченного учреждения отсутствуют нарушения части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе при проведении вышеназванного электронного аукциона, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные уполномоченным учреждением требованияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2018 N А45-36209/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Ростехнадзора по делу об административном правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2018 N А75-19311/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Территориальное планирование; Право собственности и иные вещные права
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2018 N А60-17543/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 094 169 руб. 50 коп. гарантийного удержания по договору подрядаПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2018 N А60-44321/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа администрации Сегежского городского поселения, место нахождения: 186420, Республика Карелия, Сегежский р-н, г. Сегежа, ул. Ленина, 9А, в выдаче разрешения на строительство объекта "Реконструкция встроенных помещений, расположенных на первом этаже пятиэтажного жилого дома по ул. Спиридонова в г. Сегежа со строительством пристройки" и о понуждении Администрацию выдать разрешение на строительство ОбъектаПозиция суда: На основании установленных обстоятельств, суды обоснованно признали отказ Администрации в выдаче разрешения на реконструкцию Объекта, выраженный в письме N 8-1.32/2753, соответствующим законодательству о градостроительной деятельностиИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2018 N А26-9684/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить 500 000 руб. взноса в компенсационный фонд союза строительных компаний Урала и СибириПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать обстоятельства фактической уплаты Обществом взноса в компенсационный фонд Объединения; в зависимости от установленного и подлежащих применению норм материального права решить, подлежат ли требования Общества удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2018 N А56-66921/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Территориальное планирование; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о возложении обязанности привести несущие конструкции дома и помещения, расположенного по адресуПозиция суда: Суды установили, что интерес истца в обращении в суд заключается именно в сносе спорной пристройки, что без сомнений следует из письменных возражений истца на отзыв ответчика и пояснений представителя, данных в судебном заседании, а не в приведении ее собственником и за его счет в надлежащее состояние, таким образом пришли к обоснованному выводу об отказе в искеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2018 N А53-27349/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта и о взыскании 40 788 рублей 98 копеек штрафа и 10 тыс. рублей расходов по оформлению банковской гарантииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2018 N А32-33176/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 211 020,84 руб., составляющих задолженность по оплате выполненных работ по договорам подрядаПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, проверить расчет неустойки на соответствие нормам права и условиям договора, установить периоды просрочки, предложить сторонам представить соответствующие пояснения и при необходимости дополнительные доказательства в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, после чего принять законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2018 N А65-29761/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 586 565,70 руб., в том числе 2 227 910,33 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение подрядных работ, 358 655,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период по день фактического исполнения обязательствПозиция суда: Судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2018 N А57-32658/2016   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании Лысикова Д.В. за свой счет произвести снос самовольно возведенного нежилого здания площадью 12,9 кв. м, кадастровый номер 34:34:030104:1634, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Новодвинская, д. 22К, обязать Федоренко А.В. за свой счет произвести снос самовольно возведенного нежилого здания площадью 93,5 кв. м, кадастровый номер 34:34:030104:1606, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Новодвинская, д. 22КПозиция суда: Суды признали, что нежилое здание площадью 12,9 кв.м., кадастровый номер 34:34:030104:1634, расположенноеОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2018 N А12-39321/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Градостроительное зонирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 и о приостановлении государственной регистрации праваПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что решение регистрирующего органа принято с нарушением требований закона и нарушает права и законные интересы заявителяОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2018 N А40-208699/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды земельного участка и обязании передать земельный участокИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2018 N А41-82848/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 13 999 024 руб., расходов по проведению технического обследования в размере 130 000 руб., а также госпошлины в размере 93 645 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2018 N А40-173614/2017   
• Тематика спора: Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о признании права собственности на завершенный строительством и пригодный к эксплуатации 9-этажный 2-секционный многоквартирный кирпичный дом со встроенно-пристроенными помещениями общей площадью 9973,9 кв. метровПозиция суда: Заявление ООО удовлетворению не подлежалоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2018 N А41-55600/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 31 556 863,88 руб. основного долга и 1 336 959,13 руб. неустойки за период по муниципальному контракту N 0138300000413000980_175647, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о подтверждении факта наличия со стороны заказчика по спорному контракту задолженности в заявленном истцом размере и правомерно взыскали ее с ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2018 N А24-1526/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в виде затрат понесенных на формирование земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:28491, подготовку проектной документации по договору о развитии застроенной территории в границах ул. Юнгов - ул. им. П.Л. Морозова - ул. Флегонтова - Амурской протоки в Индустриальном районе г. Хабаровска в размере 89 948 023,74 рубИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2018 N А73-5050/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контрактаПозиция суда: Также из переписки сторон суд установил, что наличие изложенных обстоятельств не оказало существенного влияния на ход спорных работ, вопросы по их устранению разрешены заказчиком в рабочем порядке: невозможность установки сальниковых компенсаторов устранена путем корректировки проектных решений, линии канализации располагаются ниже отметки тепловых сетей и не препятствуют прокладке сети, участок кабельной недействующей линии был демонтирован подрядчиком после выезда представителей ФРС, при этом не являлся помехой для выполнения работ, так как мог быть подвешен над траншеейИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2018 N А59-501/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 510 409 руб. 53 коп. задолженности по оплате выполненных ремонтных работ и оказанных услуг, а также 14 268 рублей пени, начисленной за просрочку оплатыПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба КГБУЗ "Ханкайская ЦРБ" - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2018 N А51-22659/2017   
• Дело N 3а-349/2018
  Решение Красноярского краевого суда от 16.08.2018 N 3а-349/2018   
• Дело N 33-2729/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16.08.2018 N 33-2729/2018   
• Дело N 33-13791/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.08.2018 N 33-13791/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20 876 417 руб. 83 коп., госпошлину в размере 127 382 рубПозиция суда: Судом установлено, что работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме, работы приняты без отметок истца о претензиях по качеству, объему и завышению стоимости работ, что следует из акта приемочной комиссии по приемке выполненных работИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 N А40-83763/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности в размере 1 327 168 руб., неустойки в размере 1 345 977 руб., неустойки за период на сумму задолженности по день фактической оплаты по ставке ЦБ РФ, госпошлины в размере 47 969 рубПозиция суда: Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 N А40-73844/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 10 610 499 руб. 04 коп., госпошлины в размере 76 052 рубПозиция суда: Судом установлено, что ООО в рамках Договора в период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года в ходе выполнения работ на строительной площадке поставило ООО материалы и оказало услуги на общую суммуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 N А40-61097/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по ст. 11.20.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп. и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушенияПозиция суда: При данных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление ответчика следует признать незаконным и отменитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2018 N А72-1530/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и понуждении совершить определенные действияПозиция суда: Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным оспариваемого постановление Администрации г. ЯлтыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2018 N А83-16027/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 169 059,15 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2018 N А83-5848/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об изменении цены муниципального контракта и о взыскании денежных средств в размере 5 035 575 руб и о расторжении муниципального контракта и о взыскании штрафа в размере 678 480, 80 рублейПозиция суда: Суд отмечает, что поскольку указанная экспертиза подтвердило, что качество работ не соответствует условиям контракта, допущены существенные нарушения требований к его качеству у ответчика отсутствуют основания возмещения судебных расходов на оплату экспертизыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2018 N А53-31034/2017   
• Тематика спора: Обеспечительные меры арбитражного суда; Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ", в том числе: основной задолженности; - процентов по кредиту; - неустойки, - пени, - судебных расходов по оплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов Булычевой Валентины ВладимировныОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2018 N А53-822/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дора-ВОИ" к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая конкретные обстоятельства дела, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, руководствуясь приведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом характера допущенного нарушения, совершения его впервые, раскаяния общества суд пришел к выводу, что штраф должен быть определенИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2018 N А53-19623/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Ввиду вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении общества наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного штрафаИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2018 N А53-19883/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании освободить земельный участок от самовольной постройкиПозиция суда: Суд пришел к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой и требования департамента об освобождении земельного участка от самовольной постройки в виде двухъярусной бетонной конструкции путем ее сноса подлежат удовлетворениюОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2018 N А53-18741/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 972 000 рубПозиция суда: Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов за представление интересов истца в суде первой инстанции не является завышенным, поскольку представителем истца выполнен значительный объем работы в рамках настоящего дела: сформирована доказательственная база, подготовлен и подан иск, принято участие в пяти судебных заседаниях, подготовлены подробные письменные пояснения и возражения к каждому доводу ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2018 N А53-6038/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Ввиду вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении общества наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2018 N А53-22731/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании односторонней сделки по расторжению договора ничтожной и о взыскании 880 327,07 руб. - задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26607 рубПозиция суда: В связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "ЮЖНО-РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.ИИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2018 N А53-12021/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 581 673 руб. 24 коп. неустойкиПозиция суда: Ввиду указанного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ответчикуИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2018 N А53-13286/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объекты недвижимости - производственный чабанский дом, овчарнюПозиция суда: Суд полагает требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2018 N А53-16556/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людейИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2018 N А26-6967/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание, что административный орган не ссылается на отягчающие вину обстоятельства, общество впервые привлекается к административной ответственности, является малым предприятием суд считает, что в данном случае, административное наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждениеИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2018 N А26-7029/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Стаенного Андрея Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает установленным наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАПИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2018 N А26-5492/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление " к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая тяжелое финансовое положение предприятия, находящегося на стадии банкротства, суд считает необходимым и обоснованным наложить на предприятие административный штраф в минимальном размере в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2018 N А51-10791/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РТС" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание повторность привлечения общества за совершение административного правонарушения, суд считает необходимым и обоснованным наложить на общество административный штраф в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2018 N А51-12824/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании общество с ограниченной ответственностью "ПРИМСТРОЙЛЮКС" безвозмездно, в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Приморского края устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту АЭФ, осуществив следующие ремонтные работы на кровле жилого дома расположенного по адресу: г. Артем, ул. Кирова 68/1, в соответствии с требованиями СНиП 11-26-76 "Строительные нормы и правила кровли", СП 17.13330.2011 "Свод правил кровли": восстановить козырек из оцинкованной стали между выходом на кровлю первого подъезда и дворовым фасадом площадью 1м2Позиция суда: Суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2018 N А51-7848/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный консалтинг" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и обоснованным наложить на общество административный штраф в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2018 N А51-12822/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный консалтинг" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и обоснованным наложить на общество административный штраф в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2018 N А51-12821/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении закрытого акционерного общества "Спецтехника" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Данное обстоятельство расценивается судом в качестве обстоятельства, отягчающего ответственностьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2018 N А51-12825/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Споры по договору подряда; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления, вынесенного административной комиссией Октябрьского района города НовосибирскаПозиция суда: Суд пришел к выводу о нарушении административным органом общих правил назначения административного наказания и принципа недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и то же правонарушение, закрепленных в статье 4.1 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2018 N А45-13177/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании его в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту на строительство второго этапа первой очереди автомобильной дороги Омск - Новосибирск на участке от с. Прокудское до пос. Сокур с мостовым переходом через р. Обь у пос. Красный Яр в Новосибирской области, в натуре на пусковом комплексеПозиция суда: В силу отсутствия исполнительной документации на выполненные при строительстве автодороги работы по укреплению обочин, эксперты не смогли сделать вывод о том, являются ли проявившиеся дефекты следствием ненадлежащего качества выполненных работОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2018 N А45-2613/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим права собственности на сооружение "площадка по перегрузке продовольственных товаров" площадью застройки 17785 кв. м., расположенное по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. ПетуховаПозиция суда: Принимая во внимание выполнение экспертом Кем В.ИИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2018 N А45-20029/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 421 741 рубля 54 копеек долга по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2018 N А45-21192/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 428639,81 рублей, неустойки в размере 181987,38 рублейПозиция суда: Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушенного денежного обязательства, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2018 N А45-18604/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 5 013 281 рублей 15 копеек, неустойки в сумме 524 598 рублей 09 копеекПозиция суда: Частичного удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности, исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2018 N А45-11771/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительными представления в части пунктов 2, 3, 5Позиция суда: Учитывая изложенное, можно сделать вывод о законности и обоснованности пункта 3 оспариваемого представления и необоснованности требований заявителя
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2018 N А45-4010/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления начальника Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя Янькова Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности, прекращении производства по делуПозиция суда: Учитывая изложенное, производство по делу в части требования о прекращении производства по административному делу о привлечении к административной ответственности предприятия подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.08.2018 N А84-1185/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контрактаПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения КонтрактаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.08.2018 N А84-4109/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить 300 000 рубПозиция суда: Суд отказывает в искеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 N А56-66355/2018   
• Предмет иска, заявления: об обязании Ассоциации перечислить в СРО " Союз строительных компаний Урала и Сибири " денежные средства компенсационного фонда в размере 200 000 рубПозиция суда: Заявленные требования подлежат отклонению судомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 N А56-55317/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью требование общества с ограниченной ответственностью, в том числе основной долг, неустойкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 N А56-23217/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 89 460 229 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки, 4 323 914 руб. 49 коп. неустойкиПозиция суда: Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 N А56-58640/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Эксплуатация зданий, сооружений; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании прекратить ремонтно-строительное работы в нежилом помещении 1Н, по адресу Санкт-Петербург, Серпуховская ул., д.4, КН 78:32:0001633:1282Позиция суда: Учитывая изложенное, суд первой пришел к выводу о том, что сохранение спорного нежилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, получение согласия собственников помещений многоквартирного дома в данном случае не требуется, поскольку перепланировка не повлекла изменение состава общего имущества собственников помещений в доме, в связи с чем встречный иск Общества подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 N А56-19814/2018