Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 908 909 910 911 [912] 913 914 915 916 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 2 637 276,81 руб., неустойки в размере 143 533,79 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 N А40-63354/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "НПО "Лэмз" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения АО "НПО "Лэмз" к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5КоАПИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 N А40-158548/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимость выполненных работ по договору подряда в сумме 7 876 029 рубПозиция суда: Требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 N А40-36348/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 222 925 руб. 37 коп. по КонтрактуПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 N А40-94372/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 N А40-156974/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 499 872, 79 руб., неустойки в размере 84 478, 5 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рубПозиция суда: Факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по договору подтверждается материалами дела, вина истца в нарушении ответчиком указанных обязательств судом не установленаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 N А40-109826/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМФИНСТРОЙ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика содержатся состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 N А40-147884/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Акционерного общества "Ульяновсккурорт" к административной ответственности по ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 АПК РФ, в соответствии с требованиями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым привлечь АО "Ульяновсккурорт" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2018 N А72-9204/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании исполнить гарантийные обязательства по безвозмездному устранению дефектов работ по гражданско-правовому договору в объемах, указанных в акте о выявленных недостатках, взыскании госпошлиныПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 названного Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подрядаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2018 N А72-7383/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Отдела культуры, физической культуры, спорта и туризма Администрации Октябрьского района Ростовской области к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения отдела культуры Администрации Октябрьского района к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 N А53-21099/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 627 999,30 рубПозиция суда: Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в искеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 N А53-14284/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 013,70 руб., морального вреда в размере 30 000 рубПозиция суда: Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджетаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 N А53-16703/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 N А53-18693/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 109 323,67 руб., в том числе 973 807,13 руб. неосновательного обогащения, 135 516,54 руб. неустойки за период в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение подрядных работПозиция суда: Требования истца удовлетворению не подлежатИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 N А53-30463/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 601 735, 48 руб., в том числе 588 926, 48 руб., 12 809 руб. пени по муниципальному контрактуПозиция суда: Принимая во внимание то, что ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, а при обращении общества в суд с иском на основании определения ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то она исходя из результатов рассмотрения спора, а также положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 N А53-14632/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта и о взыскании пени в размере 47 560,72 руб., пени, начисленных в соответствии с п. 6.6-6.8 контракта по 214,24 руб. за каждый день просрочки за период по дату вступления в законную силу решения суда и о расторжении контрактаПозиция суда: В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 N А53-16437/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки, взыскании 286 910,80 руб. штрафа по муниципальным контрактамОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 N А53-16380/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора Республики Крым по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.16 Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000,00 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, на момент составления протокола об административном правонарушении у административного органа отсутствовали какие-либо доказательства, подтверждающие извещение ЖСК "Жилком 1" о дате рассмотрения административного материала в отношении заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2018 N А83-3425/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 114656 руб. 16 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контрактуПозиция суда: Иск не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2018 N А26-2098/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление " к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и обоснованным наложить на предприятие административный штраф в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2018 N А51-10798/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 349 649, 06 рубПозиция суда: Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ и принятие выполненных работ заказчиком, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2018 N А51-12179/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 201 201 рублей 56 копеекПозиция суда: У суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2018 N А51-8290/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения "Дальневосточное отделение Российской академии наук" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, законных оснований для удовлетворения требований инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о привлечении ДВО РАН к административной ответственности у арбитражного суда не имеется
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2018 N А51-3505/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Индивидуального предпринимателя Гринина Сергея Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании Постановления о возбуждении дела об административном правонарушенииПозиция суда: Вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым и достаточным применение к предпринимателю наказания в виде административного штрафа, то есть в пределах минимальной санкции части 2 статьи 14.43 КоАПИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2018 N А51-13322/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Агаевой Шалалы Асад кызы, г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При таких условиях суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительнымИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2018 N А43-23009/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 649 286, 67 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 257 739,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная по день фактической оплаты, начисляемые на 1 649 286,67 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом уточненияПозиция суда: Исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2018 N А43-9774/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Департамента исх и об отказе в предоставлении государственной услуги по переоформлению права аренды Беляевой Т.П. на земельный участок площадью 205 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, кадастровый номер 91:02:003013:1, с разрешенным видом использования "для строительства и обслуживания торгового павильона с кафе и летней площадкой"Позиция суда: Определяя способ устранения допущенного Департаментом нарушения, суд установил, что 01.03.2018 между Беляевой Т.П. и Департамент заключен договор аренды земельного участка площадью 205 кв. м, расположенногоИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.08.2018 N А84-3035/2017   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью требование Общества с ограниченной ответственностью основного долгаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018 N А56-50223/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 41 322 011 руб. 54 коп. задолженности по контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска ОбществаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018 N А56-4657/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Невский берег" 8 280 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего из договора подрядаПозиция суда: Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общая стоимость работ по договору составила ; истец перечислил аванс ; ответчик выполнил работы на общую сумму, о чем между сторонами подписаны акты КС-2, КС-3Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018 N А56-35903/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Симоновой Татьяны Анатольевны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Наложение на заявителя административного штрафа, по мнению суда, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями. В связи с этим суд считает возможным привлечь Предпринимателя к административной ответственности в виде предупрежденияИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018 N А56-77333/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 447 483 руб. 79 коп., в том числе 443 000 руб. задолженности по договору субподряда, 22 150 руб. неустойки за просрочку платежа на основании п. 6.2 договора за период, исходя из расчета ставки 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5 % стоимости невыполненных работ, 12 333 руб. 79 коп. процентов по статье 395 ГК РФПозиция суда: Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяютсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018 N А56-26430/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Корницкой Оксаны Григорьевны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Наложение на заявителя административного штрафа, по мнению суда, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями. В связи с этим суд считает возможным привлечь Предпринимателя к административной ответственности в виде предупрежденияИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018 N А56-77335/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Комитета по строительству Санкт-Петербурга и о назначении Обществу административного наказанияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018 N А56-78097/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора, акта передачи проектной документации, подписанного сторонами, одностороннего акта, с учетом положений пункта 6.1.5 договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018 N А56-59383/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Богдан Галине Ивановне к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Наложение на заявителя административного штрафа, по мнению суда, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями. В связи с этим суд считает возможным привлечь Предпринимателя к административной ответственности в виде предупрежденияИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018 N А56-77337/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 80 018 руб. 27 коп., в том числе 58 885 руб. 98 коп. долга за инженерные изыскания для проектирования объекта: "Котельная на биотопливе мощностью 12 МВт в пос.Затон г.Архангельск", выполненные по договору, 21 022 руб. 29 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в период, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2018 N А05-7497/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 715 221 руб. 52 коп., в том числе 493 256,22 руб. долга за работы по окраске металлических конструкций, выполненные январе и феврале 2018 года по договору субподряда, и 221 965,30 руб. неустойки, начисленной за период, а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителяПозиция суда: Принимая во внимание, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью удовлетворены частично исходя из того, что суд признал обоснованной сумму судебных расходов, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2018 N А05-7680/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ритм" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание, что материалы дела не содержат достаточные данные для вывода о противоправном поведении ООО и наличии его вины во вменяемом ему административном правонарушении, исходя из положений статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, руководствуясь статьями 202, 206 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленного административным органом требования о привлечении общества к административной ответственностиИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2018 N А46-1772/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПозиция суда: Производство по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости "ТСН Пушкина 13" на решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 305.2018 по тому же делу прекратитьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2018 N А50-200/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика 5 594 768 руб. 42 коп. задолженности и 2 225 861 руб. 48 коп. неустойки по договорам субподрядаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что такой порядок расчета неустойки, привел к начислению штрафных санкций в отношении общества "Дедал-Р" за нарушение сроков выполнения работ как по каждому этапу, так и за нарушение окончательных сроков выполнения работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2018 N А60-46712/2017   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления Администрации " и Об утверждении документации по планировке территории, ограниченной жилым домом по ул. Луначарского, 99/4, ул. Пушкина, ул. Борчанинова в Ленинском районе города Перми" в части утверждения проекта межевания территории, ограниченной жилым домом по ул. Луначарского, 99/4, ул. Пушкина, ул. Борчанинова в Ленинском районе города ПермиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленияИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2018 N А50-19868/2017   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости работ по договору подряда в сумме 551 042 912 руб. 60 копПозиция суда: Постановление суда апелляционной инстанции, изменившее решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2018 N А07-5455/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 451 240 руб. основного долга, 79 621 руб. 30 коп. неустойки за период по контрактуПозиция суда: Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2018 N А84-73/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Оснований для отмены решения и постановления не усматриваетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2018 N А14-2898/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10 876 987 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда, 5 862 697 руб. 61 коп. штрафаПозиция суда: Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2018 N А14-15721/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Комитета градостроительства администрации города Тамбова в выдаче разрешения на строительство здания магазина по ул. Советской, д. 187И города Тамбова, изложенного в письме, и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешенияПозиция суда: Вывод суда первой инстанции ошибочен и суд второй инстанции обоснованно отменил решение суда в указанной части и удовлетворил заявленное требование, поскольку отказ Комитета на 16.11.2017 был незаконен и нарушал законное право Общества на получение разрешения на строительствоИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2018 N А64-8917/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининградская обл., г. Калининград, Барнаульская ул., д. 4Позиция суда: Поскольку установленное условие подпункта 2.7 пункта 19 Информационной карты создает преимущественные условия участия отдельных субъектов и ограничивает круг потенциальных претендентов на участие в конкурсе, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях заказчика нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 50 ЗаконаОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2018 N А21-11655/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "Надземное и подземное строительствоПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить существенные для дела обстоятельства, правильно распределив бремя доказыванияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2018 N А21-5628/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2018 N А56-85410/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по муниципальному контракту 2 541 401 руб. 45 коп. задолженности, 2 793 371 руб. 66 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, 5 809 318 руб. 08 коп. убытков, а также 645 791 руб. 50 коп. - 50% от суммы невозвращенного обеспечения исполненияПозиция суда: Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2018 N А26-251/2016   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю NN 23/001/001/812/2017-387, 23/001/001/812/2017-383, 23/001/001/812/2017-379, 23/001/001/812/2017-378, 23/001/001/812/2017-384, 23/001/001/812/2017-376 и о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию праваПозиция суда: Суды пришли к правильному выводу о том, что у управления отсутствовали основания для государственной регистрации права собственности на спорные объектыИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2018 N А32-45937/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в части пунктов 1, 3, 6Ответчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 N А40-234964/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании не гарантийным случаем выявленные Учреждением недостатки и дефекты Объекта: "Благоустройство территории Братеевской набережной, Борисовские пруды, д. 8-10", выразившиеся в виде не произведения Обществом уходных работ, не формирования и отсутствия прополки приствольных лунок, усыхании, повреждении или пропажи кустарников в количестве 14 441 штук и деревьев в количестве 214 штук по государственному контракту N 0173200001413001381_48077, отраженные в акте обследования территории и требованииПозиция суда: Суды правомерно отметили, что тот факт, что зеленые насаждения на момент проведения Заказчиком акта осмотра 20 мая 2016 года усохли или были повреждены или отсутствовали, не доказывает вину Подрядчика, поскольку чтобы понять процент отпада и процент прижившихся зеленых насаждений, необходимо было составлять Акты проверки приживаемости зеленых насаждений по форме Приложения 18 именно в период проведения Подрядчиком уходных работ на ОбъектеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 N А40-77181/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 16 424 339,88 руб. на основании договора подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 N А40-171507/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору в размере 4 565 317 руб. 42 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 N А40-229210/2017   
• Тематика спора: Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда, о запрете ответчику незаконно использовать программы для ЭВМ - Автоматизированная система коммерческого учета, регулирования и диспетчеризации энергоресурсов "АСКУРДЭ", исключительные права на которую принадлежат истцу и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности в размере 2 000 000 руб. в связи с несогласованной с истцом передачей ответчиком сведений в адрес третьего лица, являющегося конкурентом истцаПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 N А40-51302/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 18 177 391 руб. за период по государственному контрактуПозиция суда: Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 N А40-14774/2016   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества по городу Москве " и Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023012:57" и об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023012:57Позиция суда: Вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества по городу Москве "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023012:57" соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 N А40-142528/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 11 160 466 руб. 73 коп. задолженности по контрактуПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, в полном объеме проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании которых установить имеющие значение для дела обстоятельства; принять законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 N А40-216933/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса в размере 61 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 841 133 руб. 33 коп. за период с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 N А40-55724/2012   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 15 342 825,62 руб. задолженности, 397 358,24 руб. неустойки, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 N А41-40916/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 512 920 руб. расходов на устранение недостатков по гарантийному обязательствуПозиция суда: Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 N А40-36892/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по дополнительному соглашению к договору подряда на комплекс строительно-монтажных работ в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 N А41-66507/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 N А40-252619/2017   
• Дело N 33а-4863/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 20.08.2018 N 33а-4863/2018   
• Дело N 33-24172/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.08.2018 N 33-24172/2018   
• Дело N 3а-16/2018
  Решение Сахалинского областного суда от 20.08.2018 N 3а-16/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения, выраженного в письме и об отказе в согласовании продления временной приостановки скважин газовых эксплуатационных, 5112, 5113, 5114 куста газовых скважин УКПГ-1 Бованенковского НГКМПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 N А70-4147/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 2 787 299,69 рублей соразмерного уменьшения цены договора, 323 990 181,79 рублей договорной неустойки за несоблюдение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, 587 392,77 рублей договорной неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению банковской гарантииПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов ООО требования АО "ОЭЗ", в том числе 2 787 299,69 соразмерного уменьшения цены договора, договорной неустойки за несоблюдение срока сдачи объекта в эксплуатацию; договорной неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии, а также обоснованно отказал в удовлетворении требований кредитора в остальной частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 N А67-7031/2016   
• Дело N 33-13937/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.08.2018 N 33-13937/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 415 841 руб. 82 коп. задолженности, 1 125 580 руб. неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 N А40-47828/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору гарантийное удержание в сумме 105 092,37 рублей, по договору 1 задолженность по оплате выполненных работ в сумме 160 000,00 рублей, неустойку в размере 194 598,30 рублей, по договору задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 658 767,50 рублей, неустойку в размере 368 615,00 рублей, по договору задолженность по оплате выполненных работ в сумме 2 832 566,40 рублей, неустойку в размере 629 459, 20 рублейПозиция суда: Иск подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 N А40-49936/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКОС-1" пени в размере 373354,70 руб.. за нарушение сроков исполнения обязательств по этапу Государственного контрактаПозиция суда: Суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат в связи со следующимОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 N А40-114577/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков, указанных Рекламационном акта : произвести промывку кирпичной кладки на стилобитной части здания, 3-й этаж - 92м2, работы выполнять в соответствии с исполнительной сметой и выполненными работами в 2015г и о взыскании неустойки в размере 1 867,98 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об обязании ООО выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков, указанных Рекламационном акта, и взыскании неустойки поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ООО обязательств по государственному контракту, в том числе гарантийных, равно как и того, что данные недостатки возникли в результате нарушения ответчиком требований государственного контрактаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 N А40-175518/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 883 840,58 руб. задолженностиПозиция суда: Иск подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 N А40-109654/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 7 042 884,88 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 899,79 рубПозиция суда: Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленныеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 N А40-98737/2018   
• Дело N 33-9734/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.08.2018 N 33-9734/2018   
• Дело N 33-9923/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.08.2018 N 33-9923/2018   
• Дело N 33-9858/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.08.2018 N 33-9858/2018   
• Дело N 2-4801/2018
  Решение Петрозаводского городского суда от 20.08.2018 N 2-4801/2018   
• Дело N 33-9055/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.08.2018 N 33-9055/2018   
• Дело N 33а-8682/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20.08.2018 N 33а-8682/2018   
• Дело N 33-9192/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.08.2018 N 33-9192/2018   
• Дело N 33-8666/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.08.2018 N 33-8666/2018   
• Дело N 33-21970/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.08.2018 N 33-21970/2018   
• Дело N 33а-24954/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20.08.2018 N 33а-24954/2018   
• Дело N 4А-546/2018
  Постановление Вологодского областного суда от 20.08.2018 N 4А-546/2018   
• Дело N 33а-3768/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.08.2018 N 33а-3768/2018   
• Дело N 33-8612/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.08.2018 N 33-8612/2018   
• Дело N 33-12236/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.08.2018 N 33-12236/2018   
• Дело N 33а-12164/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20.08.2018 N 33а-12164/2018   
• Дело N 33-12227/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.08.2018 N 33-12227/2018   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании требования Иванова Олега Геннадьевича в размере 2 070 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Паламарчука Вадима Ивановича, по делу и о признании должника Паламарчук В.И. несостоятельнымПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности уважительности причин пропуска срока для предъявления требований, также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались действия направленные на своевременное предъявление требований к должнику
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 N А40-180791/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании по Договору штрафа в сумме 279 288 рублейПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ООО не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 N А40-42171/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных строительных работ в размере 2.073.402,92 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210.990,04 рублей РФ за период, а также по день их фактической уплаты, судебных расходов на составление и нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в сумме 17.900,00 рублей РФ, а также на нотариальное удостоверение протокола допроса свидетеля в сумме 12.200,00 рублей РФПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 N А40-225281/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств на выполненные работы по контракту и взыскании штрафа в размере 10 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 N А40-36177/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 8 566 720 руб. 61 коп., составляющих в том числе: задолженность по договорам, в размере 8 509 369 руб. 78 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.9.7 договоров в размере 57 350 руб. 83 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности за период по дату фактической оплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочкиПозиция суда: Суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 N А40-36960/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании частично недействительным постановления ТО Управления Роспотребнадзора в Троицком и Новомосковском округам и о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФПозиция суда: В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательстваОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 N А40-48882/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ФГУП "ГВСУ " задолженности по договору в размере 309.750,00 рублей, неустойки за просрочку платежа в размере 3.097,50 рублей - удовлетвореныПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 N А40-64626/2018